ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-12611

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по делу № А76-13611/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» (далее - Общество) о взыскании 411 902 768 руб. 87 коп. стоимости переданных материалов, 76 042 973 руб. 81 коп. процентов                      за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016                     по 05.06.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен № А76-13611/2016.

Общество обратилось с встречным иском к Торговому дому о взыскании 270 776 074 руб. 55 коп. задолженности по договору субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество                         с ограниченной ответственностью ПКФ «ЧелябТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», временный управляющий ФИО1, акционерное общество «Главное управление обустройства войск», общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Челябинской области                       с исковым заявлением к Обществу о взыскании 379 745 950 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015, 18 139 613 руб. 24 коп. процентов                за пользование денежными средствами за период с 03.05.2016 по 11.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 12.11.2016 по день фактического исполнения обязательств. Делу присвоен № А76-28323/2016.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с Торгового дома  11 236 437 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работ по договору субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, временный управляющий ФИО1, акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018  дела № А76-13611/2016 и № А76-28323/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А76-13611/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 требования Общества о взыскании задолженности по договору субподряда                 от 28.05.2015 № 41/05-2015 в сумме 270 776 074 руб. 55 коп. выделены                        в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, резолютивная часть изложена                             в следующей редакции: «В удовлетворении первоначального иска Торгового дома отказать. Встречный иск Общества оставить без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права,                     просит отменить постановления от 07.12.2018, от 16.04.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.09.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                   в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015, руководствуясь статьями 425, 432, 434, 450, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований                           для удовлетворения исковых требований Торгового дома.

В частности, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление Торгового дома на отказ от исполнения вышеуказанного договора и его прекращение; договор не содержит условия                о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия                           и является действующим до полного исполнения сторонами обязательств; поскольку денежные средства и материалы переданы Обществу                                 по действующему договору, у последнего имеются основания для получения              и сбережения этих средств, а также для хранения и использования материала.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших                     на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 Торговому дому предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию                       с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова