ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-10824 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Майкопские тепловые сети» муниципального  образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 18.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 по делу № А01-525/2021  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Майкопские тепловые сети»  муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к акционерному обществу  «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Майкопские  тепловые сети» (далее – Общество) с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 143 174 руб. задолженности по  договору аренды от 22.11.2010 № 161; 96 887 руб. 88 коп. пеней; 96 887 руб.  88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018  по 31.12.2020.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены администрация муниципального образования  «Город Майкоп», Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Адыгея.  

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 18.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.03.2023, в удовлетворении исковых  требований отказал.  

Предприятие, ссылаясь на существенные нарушения судами трех  инстанций норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой о пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Республики Адыгея. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы Предприятия вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие  (арендодатель) и открытое акционерное общество «Краснодартеплоэнерго»  

(с 27.06.2016 переименовано в Общество; арендатор) 22.11.2010 по результатам  открытого конкурса заключили договор № 161 аренды объектов  теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной  собственностью, сроком на 15 лет.  

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается в аренду для  использования арендатором в целях производства, транспортировки и  реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории  муниципального образования «Город Майкоп». Как следует из выписки из  реестра муниципальной собственности, утвержденного постановлением главы  администрации города Майкопа от 11.02.2002 № 92, предмет аренды находится  в хозяйственном ведении Предприятия.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата  устанавливается в размере 2 100 000 руб., в том числе НДС.  

Также в абзаце 2 данного пункта указано, что размер арендной платы в  период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в  сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего  договора, но не чаще одного раза в год, при этом цена заключенного договора  не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.  

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 № 3 к договору аренды  стороны согласовали новый размер арендной платы, применяемый при  расчетах с 01.07.2017, который составил в месяц 196 067 руб. 64 коп., в том  числе НДС – 29 908 руб. 62 коп.  

С января 2018 года Предприятие применяет упрощенную систему  налогообложения (информационное письмо (форма 26.2-7) налогового органа  от 01.03.2018 № 08-02/6284).  

Общество 29.05.2018 направило Предприятию предложение о внесении  изменений в пункт 4.1 договора для уточнения суммы арендной платы без  включения в нее стоимости НДС, а также определения порядка расчета размера  арендной платы в случае возобновления у Предприятия обязанности по уплате  НДС.  

В письме от 14.06.2018 истец отказал во внесении изменений со ссылкой  на то, что такое основание для уменьшения арендной платы, как изменение  налоговых обязанностей арендодателя при его переходе на упрощенную  систему налогообложения, действующим законодательством не предусмотрено,  в связи с чем размер арендной платы может быть уменьшен в данном случае  только по соглашению сторон.  

Такого соглашения стороны не достигли. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, Предприятие  направило Обществу досудебное уведомление от 22.12.2020 о необходимости  ее погашения, где также указало, что изменение режима налогообложения  арендодателя не может служить основанием для самостоятельного уменьшения  арендатором арендной платы.  

Неисполнение Обществом требований, изложенных в уведомлении от  22.12.2020, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций сослались  на пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не  вправе требовать с арендатора оплаты такого налога, входящего в стоимость  арендной платы по договору. Освобождение арендодателя от уплаты НДС  влечет изменение размера арендной платы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить в кассационном порядке указанные судебные акты.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов,  указывает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может  изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не  чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).  

Заявитель указал, что соглашений об изменении размера арендной платы  сторонами заключено не было, а взыскиваемая им задолженность образовалась  в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в результате внесения арендатором  арендной платы не в полном объеме.  

Предприятие ссылается на то, что переход на специальный налоговый  режим продиктован исключительно его экономическими интересами и не  может служить причиной изменения арендной платы, в том числе в сторону  уменьшения.  

Таким образом, по мнению заявителя, у Предприятия не имеется  правовых оснований для исключения суммы НДС из размера арендной платы.  

Кроме того, заявитель указал, что спорный договор аренды был заключен  с Обществом как с единственным участником открытого конкурса, который  согласился на условия, содержащиеся в конкурсной документации, в частности  с ценой лота.  

По мнению Предприятия, цена договора аренды недвижимого имущества,  заключенного по результатам проведения аукциона, не может быть уменьшена,  в том числе по соглашению сторон. Изменение режима налогообложения,  который применяет арендодатель, основанием для уменьшения цены договора  не является.  

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех  инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела,  заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

определил:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп»  

передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 17 октября 2023 года на 13 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации