79003_1773068

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС22-1606

г. Москва25 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (далее –  общество «Росагролизинг») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 по делу  № А22-1904/2020 Арбитражного суда  Республики Калмыкия о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (далее –  должник), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Канурка» (далее – общество  «Канурка») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 9 142 509 рублей 36 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2021  требование общества «Канурка» удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт о признании требования общества «Канурка» обоснованным и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 21.12.2021 отменил судебный акт суда апелляционной инстанции, направив  спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредитор должника (общество «Росагролизинг») просит отменить  постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт суда  апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанций, суд округа  исходил из того, что этим судом не исследованы все фактические  обстоятельства спора, касающиеся наличия или отсутствия оснований для  субординации заявленных требований. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных  окружному суду полномочий.  

Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа  не содержится. Свою позицию заявитель вправе изложить при новом  рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.  При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для  передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов