79003_1394319

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС18-11785 (3)

г. Москва29 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2019, постановления Шестого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.10.2019 по делу  № А04-8075/2016  о ее несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

суд первой инстанции по результатам рассмотрения отчета финансового  управляющего ФИО2 04.04.2019 вынес определение о завершении  процедуры реализации имущества ФИО1 и о неприменении  к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.  Этим же судебным актом решено выдать исполнительный лист  на взыскание с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества  «Тэмбр-Банк» 9 602 720 рублей 40 копеек.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2019 определение суда первой инстанции изменено, из его  резолютивной части исключены четвертый и пятый абзацы, касающиеся  выдачи исполнительного листа; в остальной части судебный акт оставлен без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 01.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  

первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Не применяя к должнику правило об освобождении от исполнения  обязательств перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,  что ФИО1 как до возбуждения дела о ее банкротстве, так и после этого  предпринимала недобросовестные действия, направленные на причинение  вреда имущественным правам кредитора.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов