ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-3738 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспател»  (далее – общество «Экспател») на определение Арбитражного суда города  Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.06.2019 по делу  № А40-60252/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансавиа» (далее – общество  «Инжтрансавиа», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и  общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – общество  «Экспател») обратились с заявлениями о признании недействительными  действий по исполнению договора субподряда от 31.10.2014   № УП-2014-33-726/ИТА, выразившихся в приемке результатов выполненных  обществом «Инжтрансавиа» работ (акты от 20.04.2015  № 5, от 20.05.2015  № 6,  от 21.06.2015  № 7, от 20.07.2015  № 8).  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Экспател» просит состоявшиеся при новом  рассмотрении обособленного спора определение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и с учетом конкретных обстоятельств спора,  пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания  оспариваемых действий по исполнению сделки недействительными по  заявленных основаниям. 

При этом суды исходили из того, что цена выполненных должником  (субподрядчиком) и принятых подрядчиком работ согласована в договоре, и  отклонили доводы заявителей о наличии оснований для сопоставления данной  цены со стоимостью работ по другим договорам ввиду различий в предмете  данных сделок.  

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Возражения заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о  несогласии заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов