ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-9310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  предприниматель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 по делу №А14-5512/2008,

установил:

судебными актами по настоящему делу удовлетворены исковые требования ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 4 457 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем 17.10.2008 выдан исполнительный лист №068794. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области 10.01.2012 произведена замена взыскателя ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на правопреемника ООО Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик», определением суда от 14.05.2013 произведена замена взыскателя ООО «Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик» на правопреемника ООО «ВЕЛВЕЛ», определением суда от 15.12.2016 произведена замена взыскателя ООО «ВЕЛВЕЛ» на индивидуального предпринимателя И.А.ВБ. 

В период с 27.11.2013 по 25.12.2013 исполнительный лист находился на исполнении в Московском Индустриальном банке. 

Определением суда от 05.07.2016 взыскателю ООО "ВЕЛВЕЛ", правопреемником которого является ФИО1, был выдан дубликат этого исполнительного листа, который не предъявлялся к исполнению. 

Ссылаясь на утрату исполнительного документа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды установили, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа возобновился 25.12.2013, а взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата 13.04.2017, то есть с пропуском установленного статьей 321 АПК РФ срока, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания названного срока прерванным в соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению 27.1.2015 правопредшественником предпринимателя.

Установив, что заявитель не представил доказательств, опровергающих сведения о предоставлении на исполнение исполнительного листа с приложением копий судебных определений, не заверенных надлежащим образом, суды констатировали, что направление исполнительного листа в службу судебных приставов без приложения необходимых для возбуждения исполнительного производства документов, не может рассматриваться в качестве обстоятельства надлежащего предъявления исполнительного листа к исполнению, прерывающего срок его предъявления.

Суды отметили, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленном порядке взыскателем не обжаловано. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа оценке не подлежит. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов