ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-5470

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (г. Подольск) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 по делу № А41-17253/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019  по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – общество «Строй Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал») о взыскании 16 114 949 руб. неосновательного обогащения за период с 31.03.2013 по 31.12.2015, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО», общества с ограниченной ответственностью «РСС», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Универсал» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-27411/16, № А41-72856/16, суд установил факт пользования ответчиком зданием, находящееся в оспариваемый период в собственности истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614,      статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова