79008_1574195 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-984 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер  Бридж Лигал Сервис» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-231683/19 Арбитражного  суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.12.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «АКБ  «Национальный резервный банк» к обществу с ограниченной ответственностью  «Гроннер Бридж Лигал Сервис» о взыскании денежных средств по договору  уступки права требований,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.12.2020, встречный иск ответчика о признании  условий договора уступки притворными возвращен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Возвращая встречное исковое заявление о признании условий договора  уступки притворными, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из отсутствия взаимной связи между  встречным и первоначальным исками по их предмету и основаниям,  предполагающим исследование и оценку различных доказательств,  способствующим затягиванию рассмотрения дела.  

Указание судов о том, что возвращение встречного искового заявления не  лишает заявителя права на судебную защиту доводами настоящей жалобы не  опровергнуто.  

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была  рассмотрена жалоба заявителя о возвращении встречного иска о понуждении к  заключению договора обратной уступки прав требования, рассматривался  судом округа и отклонен со ссылкой на содержание просительной части  поступившей в этот суд кассационной жалобы об отмене постановления от  10.09.2020 в части оставления без изменения определения от 30.12.2019 о  возвращении встречного искового заявления о признании условий договора  уступки притворными.  

Поскольку, возражая в настоящей жалобе против обжалуемых  постановлений, заявитель не приводит доводов в обоснование своей позиции по  требованию о признании условий договора уступки притворными, т.е. не  указывает, каким образом он полагает возможным в этой части восстановление  и защиту своих нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности при отмене  обжалуемых судебных актов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж  Лигал Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда    Российской Федерации О.Ю. Шилохвост