ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-8658 

Дело № А68-10573/2016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (Тульская обл.,  г. Новомосковск) на решение Арбитражного суда Тульской области  от 17.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 04.04.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества  «Новомосковская акционерная компания «Азот» о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Тульской области от 13.07.2016 № 1998, № 2000 и № 2001,  а также от 22.07.2016 № 2019 и от 29.07.2016 № 2020 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-  

ремстройсервис» (Тульская обл., г. Новомосковск; далее – ООО «Новомосковск  – ремстройсервис),  

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее -  МИФНС России № 9 по Тульской области, налоговый орган) были проведены  камеральные налоговые проверки уточенного налогового расчета по  авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015  года (номер корректировки 2), уточненного налогового расчета по авансовому  платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2015 года (номер  корректировки 1), уточненного налогового расчета по авансовому платежу по  налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года (номер  корректировки 1), налоговой декларации по налогу на имущество организаций  за 2015 год и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на  имущество организаций за 1 квартал 2016 года.  

В указанных налоговых расчетах и налоговой декларации акционерное  общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – АО «НАК  «Азот», общество, заявитель) заявило освобождение от налогообложения по  налогу на имущество организаций на основании пункта 25 статьи 381  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ряда  объектов основных средств.  

По мнению налогового органа, данная льгота по налогу на имущество  организаций заявлена обществом необоснованно.  

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых  проверок Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области были приняты  решения от 13.07.2016 № 1998, № 2000 и № 2001, от 22.07.2016 № 2019 и  от 29.07.2016 № 2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которыми обществу предложено  

уплатить налог на имущество организаций в сумме 10 231 рубля,  10 145 рублей, 86 682 рублей, 401 997 рублей и 235 469 рублей соответственно.  

АО «НАК «Азот» обратилось с жалобой на указанные решения 

в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по  Тульской области.  

Решениями Управления Федеральной налоговой службы Российской  Федерации по Тульской области от 03.10.2016 № 07- 15/162273 и от 13.10.2016   № 07-15/17057@ апелляционные жалобы заявителя оставлены без  удовлетворения.  

Полагая, что вынесенные Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской  области решения являются незаконными и необоснованными, общество  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области.  

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  отсутствия оснований, дающих налогоплательщику право на применение  налоговой льготы в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ, так как  спорное имущество и способ его получения обществом (приобретено у  взаимозависимого лица – ООО «Новомосковск – ремстройсервис»), по мнению  судов, не соответствуют критериям, установленным указанной нормой права.  

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации.  

 Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное, по его мнению,  толкование судами норма материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами  налогообложения для российских организаций признается движимое и  недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное  владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное  в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению),  учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке,  установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено  статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.  

Как указывает заявитель, согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ  (в редакции, действующей с 01.01.2015) организации освобождаются  от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с  01.01.2013 на учет в качестве объектов основных средств, за исключением  следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:  реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая  приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.  

Общество указывает на то, что спорное имущество не признавалось  основным средством у продавца-изготовителя, а получило такой правовой  статус лишь после его приобретения заявителем.  

При этом заявитель приобретал не имущество, а товар, изготовленный по  заказу налогоплательщика и специально для него. Продавец товара не  производит химические удобрения, специального производства, в котором мог  бы использоваться данный товар, не имеет, следовательно, не мог использовать  и не использовал оборудование в качестве основного средства.  

Таким образом, по мнению заявителя, в настоящем случае нарушен  принцип равенства налогообложения, так как налогооблагаемые субъекты -  продавец-изготовитель и покупатель (заявитель), не имеют существенных  отличий, а возложение на заявителя иного налогового бремени по сравнению с  взаимосвязанными лицами не основано на объективных основаниях.  

Заявитель указывает на неверное толкование судами термина  «имущество», использованного в пункте 25 статьи 381 НК РФ. Свой довод он  подтверждает ссылкой на норму пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которой  институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые  

в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этой  отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Понятия  «объект налогообложения», «налоговая база» и другие термины  законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых  в соответствующих статьях НК РФ. В статье 38 НК РФ «Объект  налогообложения» дано определение (пункт 1 статьи 38 НК РФ) объекта  налогообложения, в котором используется термин «имущество», а в целях  определения объекта налогообложения под имуществом понимаются виды  объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав),  относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ). Объект налогообложения по налогу на  имущество определен в статье 374 НК РФ (движимое и недвижимое  имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств  

в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета). 

Статьей 381 НК РФ «Налоговые льготы» установлены налоговые льготы  по налогу на имущество организаций, и термин «имущество» используется во  

всех пунктах статьи 381 НК РФ исключительно в значении «объекты основных  средств».  

В связи с этим, нет никаких оснований, по мнению заявителя,  рассматривать термин «имущество» в абзаце 3 пункта 25 статьи 381 НК РФ  

в значении, придаваемом ему статьей 128 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, по мнению общества, указанные обстоятельства  свидетельствуют и об отсутствии экономического основания налога  

в настоящем случае. 

Также заявитель ссылается на нарушение нормы пункта 2 статьи 3 НК  РФ, поскольку подход судов свидетельствует о дискриминации по признаку  происхождения капитала. Отказ обществу в применении льготы обусловлен  исключительно приобретением компонентов имущества у взаимозависимого  лица, при этом в случае приобретения таких же компонентов у независимого  продавца, право на льготу не могло бы быть поставлено под сомнение.  

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе акционерного  общества «Новомосковская акционерная компания «Азот», заслуживают  внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу акционерного общества «Новомосковская акционерная  компания «Азот» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 17.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 04.04.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова