936_686681 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7014 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по работе  с молодежью «Набат» (г. Истра; далее – организация) на решение  Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по делу   № А41-11412/2014,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТС» (г. Москва;  далее – общество) к организации о взыскании 22 123 руб. долга, обязании  предоставить специалистам ремонтной службы доступ для осуществления  ремонтных работ системы теплоснабжения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.08.2014, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, организация указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие  

на стороне организации задолженности по несению расходов по содержанию  системы отопления в нежилом здании, являющемся общим имуществом.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований, исходя из корреспондирующей к  обязанности истца по поддержанию системы отопления в надлежащем  состоянии обязанности ответчика по возмещению истцу расходов на  содержание данной системы соразмерно доле последнего в потреблении  тепловой энергии, а также подтвержденности несения указанных расходов.  

Разрешая спор в данной части, суды руководствовались статьями 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывали  правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания».  

Требование об обязании предоставить доступ представителю истца, а  также представителям ремонтной службы для осуществления ремонтных работ  системы теплоснабжения в помещениях спорного здания признано судами  обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из необходимости  непрерывного поддержания системы отопления здания в исправном состоянии,  а также установленного факта чинения препятствий организацией в доступе к  данному имуществу.  

При разрешении спора в этой части, суды руководствовались статьями  247, 304 Кодекса, учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств  дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов