ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС18-2908

г. Москва

16 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Прогноз» (истец, г. Москва) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2017 по делу № А58-1162/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску акционерного общества «Прогноз» к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Уралкран-сервис», г. Сухой Лог) о взыскании 636 336 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 31 056 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 06.03.2017 и далее с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2017, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 636 336 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 12 896 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 06.03.2017 с последующим начислением с 07.03.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Прогноз» просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных в части определения периода взыскания процентов, подлежащих начислению с момента перечисления аванса.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, правомерно руководствовался тем, что до расторжения договор являлся основанием пользования авансовым платежом, поэтому его судебный акт соответствует статьям 395, 450.1, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем оснований пользования денежными средствами не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Прогноз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова