ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-2205 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для  дома» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.03.2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу  

 № А12-20459/2017 Арбитражного суда Волгоградской области 

по иску гражданки ФИО1 (Волгоградская область,  далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Товары для дома» (далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан  ФИО2 (Волгоградская область), ФИО3 (Волгоградская область), ФИО4 (Волгоградская область), ФИО5  (Волгоградская область), ФИО6 (Волгоградская  область), ФИО7 (Волгоградская область), ФИО8 (Волгоградская область), ФИО9 (Волгоградская область), ФИО10  (Волгоградская область), ФИО11 (Волгоградская  область), ФИО12 (Волгоградская область), ФИО13 (Волгоградская область), ФИО14 (Волгоградская область), ФИО15  (Волгоградская область), ФИО16 (Волгоградская  

область), Юмшановой Людмилы Петровны (Волгоградская область), Узакова  Рустама Эрнстовича (Московская область),  

о признании недействительными решений общего собрания участников  общества, оформленных протоколом от 18.05.2017 № 40,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда поволжского округа от  18.09.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что при созыве общего  собрания участников обществом допущено нарушение требований  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон) и устава общества: истец не был уведомлен  о проведении общего собрания участников общества. Данное нарушение  повлекло ущемление прав и законных интересов истца как участника общества,  в том числе, его право на управление делами общества. Признав допущенное  нарушение порядка созыва общего собрания участников существенным, суды  пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона, позволяющих оставить в силе  обжалуемые решения органа управления юридического лица. Довод заявителя  жалобы о том, что уведомление было передано истцу в сроки,  предусмотренные уставом общества по средствам электронной почты, был  изучен и отклонен судами, поскольку надлежащих доказательств,  подтверждающих, что указанный ответчиком адрес электронной почты  принадлежит истцу, и наличие у истца доступа к электронной почте, в  материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку  основаны на ошибочном толковании положений статьи 36, пункта 2 статьи 43  Закона и иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела  и толкования действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении и (или) нарушении судами норм права и (или)  допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова