ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-6580 (2)

г. Москва

29 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2026 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществ с ограниченной ответственностью «СК Олимп», «СК Асгард», акционерного общества «ДРСУ» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2025 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп». Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Требование о привлечении к ответственности ФИО4 выделено в отдельное производство. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «СК Асгард» и акционерному обществу «ДРСУ» отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности ФИО5, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «СК Асгард» и акционерного общества «ДРСУ» отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к ответственности ввиду недоказанности иска.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов