ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-13115 (2,3) 

г. Москва  28.08.2024 Дело № А40-248245/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу   № А40-248245/2020 по иску конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом АКБ «Финансово-промышленный банк» (далее -  банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Тех Концепт» в размере  55 887 174 руб. 75 коп.,  

установила: 

вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный  управляющий банком обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно  ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «Тех концепт» в размере 55 887 174 руб. 75 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 с  ФИО1 в пользу банка взысканы денежные средства в размере  55 887 174 руб. 75 коп., в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2023 решение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, с ФИО2 и ФИО1 солидарно  взыскано в пользу банка в порядке субсидиарной ответственности  

по обязательствам должника денежные средства в размере 55 887 174 руб.  75 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024  решение и постановление оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм  права, где ФИО1 просит отменить судебные акты в части  удовлетворения требований к ней и направить дело в указанной части на новое  рассмотрение.  

ФИО2 просит отменить судебные акты в части удовлетворения  требований, предъявленных к ней, и принять по делу в этой части новое  решение.  

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Повторно рассмотрев дело, суд  апелляционной инстанции и исходил из наличия совокупности условий,  необходимой для привлечения контролировавших должника лиц  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «Тех Концепт» по заявленным банком основаниям  ввиду их доказанности. В частности, суд указал на неисполнение  ФИО1 обязанности по передаче управляющему документации  должника, установив также, что недобросовестные действия ФИО2  привели к невозможности исполнения должником обязательств перед банком.  

Окружной суд поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова