ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-18355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Управления муниципального имущества и  землепользования администрации города Орла постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 по делу Арбитражного  суда Орловской области  № А48-4702/2016 по иску, уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Управления муниципального имущества и землепользования администрации  города Орла (далее – управление) к закрытому акционерному обществу  «Центр» (далее – общество) о взыскании 991 099 руб. 87 коп. задолженности по  арендной плате, 40 353 руб. 30 коп. пеней, 

установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016  утверждено мировое соглашение от 07.11.2016, в соответствии с которым  общество признает требования управления по взысканию 991 099 руб. 87 коп.  задолженности по арендным платежам и по взысканию 40 353 руб. 30 коп.  задолженности по пеням за просрочку платежа и обязуется уплатить указанные  суммы в соответствии с графиком погашения задолженности. Производство по  делу прекращено.  

Общество 2.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения от 22.11.2016 по новым обстоятельствам в связи с  признанием части нормативного акта органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, положенного в основу расчета суммы долга по  

арендной плате, недействующим решением Орловского областного суда от  19.06.2019 по делу  № 3а-67/2019. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 в  удовлетворении заявления общества о пересмотре определения от 22.11.2016 по  новым обстоятельствам отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.08.2020, определение от 13.01.2020 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения  заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014  № 443  утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, и  предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области (далее  – Порядок  № 443). 

Расчет задолженности по арендной плате, заявленный к взысканию с  общества в судебном порядке, истцом производился с учетом требований  указанного нормативного правового акта, признанного решением Орловского  областного суда от 19.06.2019 по делу  № 3а-67/2019 в этой части  недействующим. 

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018  № 29-П,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016  

 № 2008-О, суд апелляционной инстанции указал, что признание примененного  

при расчете иска положения нормативного акта недействующим является  существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного  разрешения настоящего спора, способным повлиять на вывод суда о наличии  оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере за  спорный период. 

Суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения  по делу то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса об утверждении  мирового соглашения общество не оспаривало расчет арендной платы за  пользование земельным участком, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует  иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения  отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение  утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение  можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было  утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что признание недействующим абзаца 2 пункта 11 Порядка  № 443,  применительно к рассматриваемому спору, является новым обстоятельством,  которое в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влечет пересмотр судебного акта по правилам  главы 37 Кодекса, в связи с чем отменил определение от 13.01.2020 об отказе в  удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам  определения от 22.11.2016 об утверждении мирового соглашения и направил  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения  заявления общества по существу. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Управлению муниципального имущества и землепользования  администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации