ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-25855

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» (г. Москва; далее – заявитель, компания, страховщик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.09.2021 по делу № А32-47919/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корнетто» (далее - общество)  к компании о взыскании 8 000 000 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 38 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 

  и по встречному иску компании к обществу о признании договора страхования имущества предприятий и организаций от 29.08.2018 № 02-1386/2018-Ю (далее - договор страхования) недействительным, о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.09.2021, решение суда от 21.12.2020 отменено, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из судебных актов,  между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий и организаций в отношении имущества, являвшегося предметом залога (залог товаров в обороте) и обеспечивающего кредитные обязательства. Выгодоприобретателем по договору указан банк как залогодержатель.

 20.02.2019 произошло возгорание внутри помещения, находящегося в пользовании общества.

Уклонение компании от выплаты страхового возмещения явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Компания, ссылаясь на представление страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, обратилась со встречным иском о признании договора недействительным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса,  в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда,  руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  Приказа Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 27.08.1998 № 1598), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя первоначальные требования, признал общество надлежащим истцом, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба, возникновения на стороне компании обязанности по выплате страхового возмещения обществу, не представления компанией доказательств несоблюдения страхователем требований закона и отсутствия оснований, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

 Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о том, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон, в договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи, компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора не приняла мер по проверке сведений о наличии или отсутствии исправных систем автоматического пожаротушения (оповещения), площади помещения, года постройки здания, условий хранения застрахованного имущества, признав отсутствие оснований для признания договора страхования недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов, иное толкование норм законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова