79003_860689 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-12849 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский  городской электрический транспорт» (далее – предприятие) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 по делу   № А76-1933/2016 Арбитражного суда Челябинской области,  

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району  города Челябинска обратилась в суд с заявлением о признании предприятия  несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности перед  бюджетом в сумме 559 404 402 рубля 53 копеек.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении заявления  уполномоченного органа о введении в отношении предприятия процедуры  наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.08.2016  определение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд  Арбитражный суд Челябинской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит постановление суда округа отменить и  оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы уполномоченного органа не  установлено.  

Отменяя принятые по делу определение и постановление, арбитражный  суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно  обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о наличии у предприятия как субъекта естественной монополии  признаков несостоятельности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 197  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражным судом округа не был окончательно разрешен.  Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных  вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в  деле доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Челябинский  городской электрический транспорт» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов