ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 301-КГ15-632

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2014 по делу № А29-3152/2014

по заявлению Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее – УФАС по Республики Коми, антимонопольный орган), при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (далее - ИП Климашевский Д.И., предприниматель)

о признании незаконным решения от 24.01.2014 № РНП-11-46 и обязании включить индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича в реестр недобросовестных поставщиков 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа заявителю отказано во включении информации в отношении ИП Климашевского Д.И. в реестр недобросовестных поставщиков

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьями 104, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 1 и 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент проведения конкурса и утратившего силу с 01.01.2014, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, признали доказанным антимонопольным органом отсутствие недобросовестного поведения со стороны участника размещения заказа (ИП Климашевского Д.И.), в связи с чем, констатировали законность оспариваемого решения.

 При этом, суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения ИП Климашевского Д.И., что и было осуществлено антимонопольным органом, и проверено судами при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Агентству Республики Коми по управлению имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации