ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-18066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Русмедфарм» и Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 21.12.2018, на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.06.2019 по делу  № А07-22361/2018  

по заявлению государственного казенного учреждения материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики  Башкортостан» (далее - учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от  12.07.2018  № ГЗ-764/18, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Русмедфарм» (далее - общество), общества с  ограниченной ответственностью «БСС», Министерства экономического  развития Республики Башкортостан (далее - министерство), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.06.2019, заявленное требование удовлетворено  

частично, признано недействительным решение управления в части пунктов 1,  2, 4. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и управление, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просят отменить судебные акты и отказать полностью в  удовлетворении требования. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, министерством (уполномоченный орган по  определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков  Республики Башкортостан) на официальном сайте опубликовано извещение и  документация об электронном аукционе на поставку лекарственного препарата  в целях медицинского применения (ботулинический токсин типа А- гемаглютинин комплекс в дозировке 500 ЕД и количестве 1693 упаковки) для  обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение  государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2018  году (субвенции) ОНЛС.  

Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, указывая на  нарушение учреждением положений Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе) в части необъективного описания объекта закупки.  

По результатам рассмотрения управлением принято решение, которым  жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлены  нарушения части 5 статьи 33 Закона о контрактной системе и выдано  предписание от 12.07.2018  № ГЗ-764/18 об устранении нарушений. 

Предписание антимонопольного органа учреждением исполнено.

Удовлетворяя требование заявителя в части, суды трех инстанций,  руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.11.2017  № 1380 «Об особенностях  описания лекарственных препаратов для медицинского применения,  являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о том,  что решение управления в части пунктов 1, 2, 4 не соответствует  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы  учреждения. 

Судебные инстанции указали, что заказчик, устанавливая требования к  характеристикам закупаемого товара, исходил из имеющейся потребности в  лекарственном средстве, обладающим определенными характеристиками,  лекарственный препарат «Ботулинический токсин типа А-гемагглютинин  комплекс» с дозировкой 500 ЕД был необходим ввиду назначения детям с  фокальной спастичностью нижней конечности и закупался в определенной  дозировке и количестве на основании поручений Министерства  здравоохранения Республики Башкортостан и назначений врачей. При этом  список пациентов представлялся заказчиком на обозрение судов. 

Вопреки доводам общества и управления, судами учтены инструкции  препаратов «Ботокс» и «Диспорт», инъекции которых осуществляются в разные  группы мышц, а также то, что в рассматриваемом случае установлено  определенное требование к дозировке товара, как к характеристике товара,  которая для заказчика является существенной ввиду методики специфического  применения и опыта применения лекарственного препарата. 

Изложенные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу  иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для  передачи жалоб на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русмедфарм» и  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова