ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-18763 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016 по  делу № А17-4219/2015 Арбитражного суда Ивановской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС" ( г. Иваново,  далее - общество "МС") к закрытому акционерному обществу "Стройсервис"  

(г. Иваново, далее - общество "Стройсервис"), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (г. Иваново, далее -  предприниматель ), Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ивановской области ( г. Иваново,  далее - управление)  

об определении в совместное пользование помещений общего пользования  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Управление Государственного Автодорожного надзора по  Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

( г. Иваново), 

установил:

общество "МС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  "Стройсервис", предпринимателю, управлению об определении в совместное  пользование указанных им помещений общего пользования в восьмиэтажном  здании, расположенном по адресу: 

<

...>  

(с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.09.2016, решение суда первой инстанции  отменено. Суд частично удовлетворил требования истца, определив в  совместное пользование истца и ответчиков, а также индивидуального  предпринимателя ФИО2 (с учетом произведенного  правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) спорные помещения; отказал в  удовлетворении иска в части определения в совместное пользование  испрашиваемых помещений: помещение № 65 (коридор; второй этаж)  площадью 25,4 квадратного метра; на третьем этаже: помещение № 77 (туалет)  площадью 4,7 квадратного метра, помещение № 77а (туалет) площадью 2,4  квадратного метра, помещение № 77б (туалет) площадью 1,7 квадратного  метра, помещение № 77в (туалет) площадью 3,4 квадратного метра, помещение   № 78 (вестибюль) площадью 9,8 квадратного метра, помещение № 78а (комната  охраны) площадью 2,2 квадратного метра, помещение № 79 (коридор)  площадью 5,7 квадратного метра, помещение № 79а (коридор) площадью 11,9  квадратного метра; помещение № 100 (коридор; четвертый этаж) площадью  25,4 квадратного метра. Индивидуальное пользование помещениями  определяется в соответствии с соглашением об установлении долей в праве  общей собственности от 03.07.2007.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016, общество  "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и  приведшие к нарушению его прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, в отношении спорного здания имеется соглашение от  03.07.2007, которым, с целью урегулирования порядка пользования общей  собственностью - зданием на основании правоустанавливающих документов, за  владельцами определены доли, определившие в индивидуальное пользование  каждому на основании зарегистрированных прав на соответствующие доли в  праве собственности помещения, в том числе относящиеся к категории общего  назначения.  

Являясь одним из сособственников здания, истец разработал и направил в  адрес ответчиков проект договора о порядке владения и пользования  имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 24.12.2014  

с предложением о его заключении. 

Оставление его предложения без удовлетворения явилось основанием для  его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из невозможности оценки требований истца с точки зрения  необходимости и целесообразности изменения установленного участниками  общей долевой собственности порядка пользования имуществом, чем  сложившегося ранее с учетом соглашения об установлении долей в праве  общей собственности от 03.07.2007. Суд также указал, что нежилое здание  общей площадью 3196,5 квадратного метра, расположенное по адресу:  

<

...>, в целом является общим имуществом, а не  отдельные его помещения, и при приобретении заявителем доли в праве на  здание он был уведомлен о наличии между сособственниками соглашения и  сложившегося порядка пользования долевой собственностью.  

Принимая оспариваемые ответчиком судебные акты, суды  руководствовались положениями статьи 209, пункта 1 статьи 247  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами права, регулирующими  сходные отношения, в частности статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 44 - 48 Жилищного  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте  37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8  

от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания".  

Суды указали, что наличие спора связано с помещениями общего  пользования, находящимся в здании (в подвале и с первого по восьмой этаж),  которые функционально предназначены для обслуживания здания, либо для  прохода собственников к помещениям, которые находятся в индивидуальном  

пользовании, либо необходимы для обеспечения жизнедеятельности  сотрудников сособственников.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, установив назначение спорных помещений и степень  равной нуждаемости в них всех сособственников, а также приняв во внимание  нарушение прав и законных интересов истца сложившимся между прежними  сособственниками порядком пользования имуществом, исходя из реальной  возможности осуществления сторонами спора хозяйственной деятельности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом  порядок обеспечит реальную возможность совместного пользования  помещениями, относящимися к общему имуществу здания, в связи с чем,  частично удовлетворил заявленные исковые требования.  

При этом суд учел соблюдения противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, а также баланс интересов сторон.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  "Стройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов