ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-15427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шанс» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.11.2019 по делу  

 № А79-2365/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа  

от 22.06.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  

к товариществу собственников жилья «ШАНС» (далее – товарищество) о  взыскании 66 863,19 рублей долга по оплате услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. 

Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании  договора от 01.10.2018  № ДПУО-24 вступившим в силу на условиях новой  оферты товарищества с формулировкой пункта 5.1 договора в следующей  редакции: «Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии  с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов,  

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  03.06.2016  № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в  местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил  № 505)». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике  - Чувашии и Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики. 

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 

от 22.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, по результатам рассмотрения  встречного иска возникшие между сторонами разногласия по пункту 5.1  договора урегулированы путем принятия редакции пункта, предложенной  обществом, а именно: «5.1. Стороны согласились производить учет объема  твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого  учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г.  № 505 «Об  утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов», расчетным путем, исходя из количества граждан,  постоянно или временно проживающих в j-м многоквартирном доме  исполнителя и нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  выраженных в количественных показателях объема». 

 Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, статьями 4, 5, 155, 157, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014  № 458-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления",  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации», статьей 18 Федерального  закона от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правилами  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  03.07.2016  № 505 (далее – Правила  № 505), Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  №  354), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016  № 1156, Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.03.2013  № 416, постановлениями Правительства  Российской Федерации от 28.03.2012  № 253 «О требованиях к осуществлению  расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»,  от 27.08.2012  № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», учитывали Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили  из доказанности истцом факта возникновения у ответчика спорной  задолженности в заявленном размере. 

Установив наличие у истца статуса регионального оператора,  осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым  тарифам, факт оказания им в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 указанной  услуги на условиях типового (публичного) договора, а также несоблюдение  товариществом обязанности по ее оплате в полном объеме; признав  обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом  задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суды указали, что размер платы за коммунальную услугу по обращению  с ТКО обоснованно определен обществом на основании Правил  № 354  расчетным путем, исходя из указанного товариществом в заявлении о  

заключении договора количества проживающих в многоквартирном доме  граждан, утвержденного для общества единого тарифа на услугу по обращению  с ТКО и норматива накопления ТКО на территории Чувашской Республики. 

Кроме того, суды установили, что требование товарищества об  урегулировании разногласий при заключении договора связано с несогласием с  предложенным обществом порядком расчета платы за вывоз ТКО на основании  нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях  объема; согласно предложенной товариществом редакции пункта 5.1 договора  расчет платы за вывоз ТКО должен производиться исходя из количества и  объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления  ТКО. 

Признав недоказанным осуществление товариществом раздельного  накопления отходов, суды пришли к выводу, что предложенная товариществом  редакция пункта 5.1 договора не соответствует требованиям Правил  № 354,  505; предложенная обществом редакция названного пункта согласуется с  позицией федерального и регионального законодательства и не противоречит  условиям типового договора. 

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были  предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным  судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  

Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

1. в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья  «Шанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

 2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Шанс» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

3. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации