ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-5821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2019 по делу №А63-3266/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Ставзернопродукт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Стерлинг» в сумме 48 180 000 руб., признании недействительным соглашения о поручительстве от 06.07.2015, заключенного между обществами «Стерлинг» и «Ставзернопродукт» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» перед обществом «Стерлинг» по договорам поставки от 29.06.2015 №06/15-03, от 29.06.2015 06/15-05, от 29.06.2015 №07/15-03, от 02.07.2015 №07/15-06, и во исполнение которого, как указывает общество «Стерлинг», были произведены оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника на сумму 48 180 000 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что данная сделка совершена, в нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), без встречного предоставления в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника. Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на то, что спорное соглашение является притворной сделкой, поскольку стороны фактически прикрыли сделку по безвозмездному выводу активов общества «Ставзернопродукт».

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника сослался на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд, сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что поскольку оспариваемая сделка не предусматривала какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, то она не могла быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, по сути, сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции констатировал, что совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по таким основаниям не установлено.

Суд отметил, что из материалов дела не усматривается, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественными правам кредиторов (по крайней мере нет ни доказательств, ни убедительных доводов, подтверждающих осведомленность общества «Стерлинг» о такой цели). Апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Стерлинг» является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо ООО «Интеграл», что на момент совершения сделки оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности.

В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполнения обществом «Интеграл» своих обязательств по поставке товара обществу «Стерлинг», что также отмечено апелляционным судом. Последнее обстоятельство установлено помимо прочего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу №А63-15746/2016.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорные платежи совершены должником не как поручителем общества «Интеграл» в связи с неисполнением последним своих обязательств по возврату авансовых платежей, уплаченных обществом «Стерлинг».

Суд принял во внимание, что заключение обеспечительной сделки обусловлено наличием должником и обществом «Интеграл» общих экономических интересов. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов