ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-8598

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича (истец) от 19.12.2014 № К-113/14п на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-51451/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича (Санкт-Петербург, далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (Санкт-Петербург, далее – компания) о взыскании 71 037 рублей страхового возмещения, 911 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 с компании в пользу предпринимателя взыскано 43 652 рублей 10 копеек страхового возмещения, 560 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 960 рублей убытков в связи с проведением независимой оценки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение от 25.03.2014 изменено, с компании в пользу предпринимателя взыскано 15 437 рублей 10 копеек страхового возмещения, 198 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 739 рублей 20 копеек убытков в связи с проведением независимой оценки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 постановление от 01.07.2014 отменено, решение от 25.03.2014 оставлено в силе. 

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части определения размера стоимости восстановительного ремонта в составе взысканного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам предпринимателя не имеется.

Судами установлено, что 28.11.2012 между сторонами заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом № АК 030754, объектом страхования по которому является транспортное средство - автомобиль по страховым рискам Ущерб и Угон (хищение) на страховую сумму 510 000 рублей с безусловной франшизой на сумму 6 000 рублей.  

В связи с повреждение автомобиля, компания, признав наступление страхового случая, выплатила предпринимателю за вычетом франшизы 80 948 рублей страхового возмещения. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель инициировал проведение независимой оценки, согласно которой общий размер ущерба составил 157 538 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 138 875 рублей, утрату товарной стоимости - 18 660 рублей.

Направленная в адрес компании претензия о выплате разницы между общим размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения не была удовлетворена, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, который, рассмотрев обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом размера утраты товарной стоимости, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о необоснованности установленного судами размера стоимости восстановительного ремонта и правомерности принятия судами в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы касаются доказательной стороны спора и не могут быть приняты, поскольку основания для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по правилам кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не связаны с вопросами доказательств.

Так, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014, кассационная жалоба в указанной части является беспредметной, а производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателя Иванчихину Алексею Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 прекратить.

Судья 									О.Ю. Шилохвост