79004_868558  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  Дело № 309-ЭС14-1183 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи  Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от  24.03.2016, постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2016 и постановления Арбитражного  суда Уральского округа от 15.09.2016 по делу № А50-25599/2009,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – должник)  конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Бетта» (далее – общество «Бетта») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере  21 225 636,76 руб.  

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 заявление  общества «Бетта» удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу  общества «Компания СБМ» взысканы убытки в размере 5 000 000 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Дополнительным определением суда от 07.04.2016 с  арбитражного управляющего в пользу общества «Компания СБМ»  взысканы судебные расходы в сумме 13 098,15 руб.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2016  и округа от 15.09.2016 определения суда первой инстанции оставлены  без изменения.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной  жалобой на названные судебные акты, одновременно заявив о  приостановлении их исполнения.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебного акта. Изложенные в  ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью  достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемого  судебного акта будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от  15.09.2016 по делу № А50-25599/2009 оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда И.А.Букина  

Российской Федерации