79003_1347202

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-13833 (2)

г. Москва28 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Монолит-Парнас» (далее – группа компаний) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.07.2018 по делу  № А56-42204/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

группа компаний обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными решений первого собрания кредиторов должника,  оформленных протоколом от 07.02.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2018, заявление группы компаний оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, группа компаний просит отменить определение и постановление  судов первой и апелляционной инстанций, направив обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требование группы компаний необоснованным, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался статьями 12 и 15 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и исходил из того, что временный управляющий ФИО1  не нарушил запрет на проведение первого собрания кредиторов должника,  установленный определением суда о принятии обеспечительных мер. В день  проведения собрания все требования, предъявленные должнику в пределах  установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, были  рассмотрены судом первой инстанции.  

Определение о включении требования в реестр требований кредиторов  должника подлежит немедленному исполнению (пункт 5 статьи 71, пункт 6  статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов  с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения  о включении его требований в реестр.  

В связи с этим у суда первой инстанций не имелось оснований для  удовлетворения заявления группы компаний.  

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд указал, что группа компаний участвовала в  собрании кредиторов и воздержалась от голосования, поэтому не вправе  ссылаться на недействительность принятых на этом собрании решений (пункт  11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018). 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. При обращении в Верховный Суд  Российской Федерации группа компаний не раскрыла какие-либо конкретные  негативные последствия, наступившие для нее как кредитора вследствие  принятия оспариваемых решений собрания. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов