ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС16-9905

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (г. Калининград) от 20.06.2016 Исх. № 1224 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015  по делу № А21-1754/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 по тому же делу 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (г. Калининград, далее – больница)  к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области (г. Калининград), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (Москва) о взыскании  2 812 703 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 

 

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Иск мотивирован несогласием больницы с требованием фонда о возврате  в бюджет средств по внедрению стандартов медицинской помощи, использованных не по целевому назначению (приобретение дезинфицирующих средств). 

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 28, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 № 85, постановлениями Правительства Калининградской области от 29.03.2011  № 218, от 29.06.2011 № 478, и исходили из того, что дезинфицирующие средства не относятся к расходным материалам и к лекарственным препаратам, приобретение которых предусмотрено постановлением Правительства Калининградской области от 29.06.2011 № 478 за счет средств программы модернизации здравоохранения, в связи с чем спорные дезинфицирующие средства не могли быть оплачены за счет дополнительного тарифа в рамках программы модернизации здравоохранения Калининградской области.

Расходы на приобретение дезинфицирующих средств относятся на статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» и включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, как «Прочие расходы» в рамках территориальной программы государственных гарантий. Приобретение средств дезинфекции предусмотрено за счет средств, направляемых страховой организацией в медицинскую организацию по основному договору, а не за счет федеральных средств, выделенных дополнительно на реализацию целевой программы модернизации здравоохранения.

Таким образом, федеральные субсидии на внедрение стандартов медицинской помощи в рамках программы модернизации здравоохранения Калининградской области не могли быть израсходованы на приобретение средств дезинфекции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о медицинском страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

          отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина