79006_1418158

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3009(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 18.11.2019 по делу  № А76-29360/2015, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) его  конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в суд с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего должника ФИО1, выразившихся в уклонении от  погашения задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба удовлетворена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что финансовый управляющий при  наличии в спорный период денежных средств на счете должника обязан был  

предпринять меры по перечислению денежных средств в определенных суммах  на содержание двоих несовершеннолетних детей должника, обеспечив защиту  их прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона  о банкротстве.  

Вместе с тем надлежащих доказательств невозможности исполнения  обязательства по уплате алиментов финансовым управляющим не  представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что действиями  (бездействием) финансового управляющего ФИО1 по неучету и  невыплате текущих платежей ФИО3 нарушены требования Закона о  банкротстве и права, законные интересы несовершеннолетних детей  ФИО4, в связи с чем жалоба последней подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3  статьи 60, пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 80  Семейного кодекса Российской Федерации. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, по сути направлены на переоценку доказательств по обособленному  спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов