ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10047 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2026 г. по делу № А41-3839/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного кредитора ООО «Глобус» вернуть должнику имущество, полученное по мировому соглашению, в связи с его расторжением, прекратить право собственности на имущество, произвести перерегистрацию имущества на имя должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2026 г., заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу или принять новый судебный акт, которым обязать конкурсного кредитора вернуть должнику земельный участок, 1/2 доли в праве собственности на

жилой дом, расположенный на земельном участке, прекратить право собственности ООО «Глобус» на земельный участок, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования ФИО2, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для возврата кредитором имущества в конкурсную массу должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост