ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-19339 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 делу   № А08-8808/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 26.07.2018 по тому же делу  

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9»  «ЖЭУ-8/2», «ЖЭУ-7/2», «ЖЭУ-7/1», «ЖЭУ-6», «ЖЭУ-5», «ЖЭУ-4», «ЖЭУ-3»,  «ЖЭУ-2», «ЖЭУ-1», «Свердлова-Жилье» (далее - общества, предприятия),  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП  «Водоканал») о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Белгородской области (далее - управление,  антимонопольный орган) от 25.09.2015 по делу № 134-15-А3 и выданных на его  основании предписаний,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального  унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского  

городского округа Белгородской области (далее - МУП «РАЦ»), общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8/1»,  

установила: 

с учетом мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом  Белгородской области согласно определению от 02.08.2017, в настоящем споре  рассматривались требования заявителей о признании недействительным  решения антимонопольного органа в части признания названных выше  организаций нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции) о заключении и реализации картельного соглашения,  приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения  с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 решения), и в части выдачи  предписания названным обществам (пункт 2 решения), а также в части  признания недействительными (незаконными) предписаний антимонопольного  органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 25.09.2015,  направленных в адрес заявителей.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.07.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЖЭУ-7/2», ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая решение антимонопольного органа обоснованным в указанной  части, суды, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, согласились с выводами управления относительно оценки  поведения названных субъектов и их влияния на конкурентную среду на  товарном рынке.  

Суды учли, что отказ (уклонение) управляющих организаций 

от заключения договора ресурсоснабжения с МУП «Водоканал» в пользу  трехсторонних договоров носил массовый (системный) характер и не связан с  соответствующими изменениями общих условий обращения товара на  товарном рынке или требованиями действующего законодательства, что  свидетельствует о достижении данными хозяйствующими субъектами  соглашения, запрещенного законом и недопустимого в силу действующего  правового регулирования.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь  положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, статьями 161, 163  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  

Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, суды отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, выражают  несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и  установленными фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны  на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи  с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова