ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС22-18819(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (ответчика) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 20 мая 2024 г., принятые в деле  № А07-33187/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника)  по заявлениям финансового управляющего и публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (кредитора) о признании недействительным  договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 сентября  2017 г. и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября  2023 г. в удовлетворении заявлений отказано. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 14 февраля 2024 г. отменил определение от 25 октября 2023 г. и  удовлетворил заявления. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20 мая 2024 г.  оставил без изменения постановление апелляционного суда от 14 февраля  2024 г. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное применение  общегражданских оснований недействительности сделки и соответствующего  им срока исковой давности, неправильную оценку обстоятельств совершения  сделки. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил, что при сохранении за должником  фактического владения и пользования имуществом юридическое оформление  прав на него заинтересованного лица было направлено на вывод имущества  из-под взыскания по имевшимся долгам и обладает признаками мнимой сделки,  поэтому применили к ней статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и соответствующий срок исковой давности. 

Иная оценка обстоятельств совершения сделки не создает оснований для  кассационного пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                     Н.А. Ксенофонтова