ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-22014

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 01 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу № А47-9463/2017 по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании штрафа за нарушение графика выполнения работ в I квартале 2016 года в сумме 210 000 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 88 741 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Автодоринжиниринг» в пользу учреждения «ГУДХОО» взысканы неустойка за период с 01.03.2016 по 21.06.2016 в сумме 88 741 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права в части отказа во взыскании штрафа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по государственному контракту от 30.04.2015 № 14/02-15, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пеню. 

Учитывая, что обществом «Автодоринжиниринг» фактически допущено одно нарушение условий государственного контракта - нарушение срока выполнения работ и что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суды пришли к выводу о том, что взыскание с подрядчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным, в связи с чем удовлетворили требования истца только в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков