ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС16-20259 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 20.02.2016, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 по делу  

 № А64-1092/2015,  у с т а н о в и л: 

Товарищество собственников жилья «Державинская» (далее -  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском,  уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о признании  отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое помещение  площадью 358,3 кв.м с кадастровым номером 68:29:0101024:325 и нежилое  помещение площадью 165 кв.м с кадастровым номером 68:29:0101024:326,  расположенные по адресу: Тамбовская обл., Державинская ул., д. 12.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью  «Тамбовстройкомплект» (далее – Общество), общество с ограниченной  ответственностью «Инфраструктурное строительство».  

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 20.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.10.2016, удовлетворил иск.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и  отказать в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, в соответствии с постановлениями  администрации города Тамбова от 15.09.2009 № 7209 и от 19.09.2013 № 7927  Общество построило и ввело в эксплуатацию пятиэтажный многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решением собственников жилых помещений указанного дома создано  Товарищество, утвержден его Устав, избраны члены правления; Товарищество  в установленном порядке 07.08.2013 зарегистрировано в качестве  юридического лица.  

Товарищество, ссылаясь на то, что нежилые помещения площадью 358,3  кв.м с кадастровым номером 68:29:0101024:325 и площадью 165 кв.м с  кадастровым номером 68:29:0101024:326, расположенные в подвале  указанного многоквартирного дома, являются общедомовым имуществом,  принадлежащим в силу закона собственникам жилых и нежилых помещений  многоквартирного дома, а государственная регистрация права собственности  ФИО1 на эти помещения нарушает их права, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 65  АПК РФ, статьями 8, 11, 12, 131, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 49, 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 2, 4  постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и  (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,  разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об  обоснованности иска Товарищества.  

Суды исходили из следующего: материалами дела, в том числе проектной  документацией, технической документацией, результатами судебной  строительно-технической и дополнительной экспертиз подтверждено, что  спорные помещения являются подвальной частью жилого многоквартирного  дома, содержат инженерные коммуникации (сети) и оборудование,  обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, требуют  постоянного доступа, самостоятельного назначения не имеют, в связи с чем  относятся к помещениям общего пользования; доказательства государственной  регистрации права собственности застройщика (Общества) после окончания  строительства и ввода дома в эксплуатацию на спорные объекты не  представлены, поэтому он вправе был продавать эти помещения; сведений о  том, что спорные помещения предназначены для самостоятельного  использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не  имеется; доказательств наличия согласия всех собственников жилых  помещений или их решения о передаче спорных помещений в пользование  иным лицам не представлено; поскольку материалами дела подтверждено, что  Товарищество и собственники жилых помещений многоквартирного дома  владеют спорными нежилыми помещениями, являющимися общим домовым  имуществом, используют их в целях, связанных с обслуживанием дома, и несут  расходы на их содержание, внесенная в государственный реестр запись о праве  собственности предпринимателя на данные помещения нарушает права  собственников жилых и нежилых помещений в названном доме, которое может  быть защищено путем предъявления иска о признании права собственности  предпринимателя на эти помещения отсутствующим.  

 Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны  на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств  дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений  судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева