ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-4989 (2) 

г. Москва 2 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р- Промстрой Групп» (далее - общество «РПС Групп») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2025 г. по делу № А56-30517/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежей в сумме 16 512 602 рублей 18 копеек в период с 27 ноября 2020 г. по 17 сентября 2021 г., совершенных должником в пользу общества «РПС Групп», а также о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2025 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РПС Групп» просит названные определение и постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения спорных операций в период подозрительности в пользу аффилированного лица и в отсутствие реального встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов