ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-16946     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 по делу № А50-18482/2014 Арбитражного суда Пермского края

по иску гаражно-строительного кооператива № 10 (г. Пермь) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (г. Екатеринбург), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Пермь) об устранении кадастровой ошибки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (г. Пермь),

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив № 10 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) о признании кадастровой ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений относительно координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410040:5, 59:01:0000000:61, об определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410040:6, 59:01:4410040:5 и 59:01:0000000:61 согласно координатам, указанным в заключении кадастрового инженера.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определениемот 25.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства.

Кооператив уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать кадастровой ошибкой ошибку в документе вследствие неправильного определения координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410040:5, 59:01:0000000:61, повлекшую за собой внесение недостоверных сведений в ГКН о границах данных земельных участков, пересекающих гаражи-боксы кооператива.

Также истец просил установить местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410040:6, 59:01:4410040:5 и 59:01:0000000:61 в соответствии с каталогом координат поворотных точек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены частично: установлено местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410040:6 и 59:01:4410040:5 в точках н4-н10, 59:01:4410040:6 и 59:01:0000000:61 в точках н10-н1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410040:6 является ранее учтенным земельным участком, принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, местоположение границ и площадь данного участка подлежат уточнению при межевании.

Поскольку при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410040:5 и 59:01:0000000:61, границы которых являются одновременно границами смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410040:6, принадлежащего кооперативу, не была учтена площадь участка, непосредственно занятая уже существующими объектами недвижимости (гаражами-боксами), принадлежащими на праве собственности членам кооператива, согласование границ с кооперативом не производилось, суды удовлетворили требования кооператива и установили границы в определенных координатах.

Выводы судов основаны на положениях пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 38 Федерального законаот 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и подпункта 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастраот 17.02.2003.

Доводы территориального управления о пропуске срока исковой давности признаны судами необоснованными, поскольку в данном случае требования подлежат рассмотрению как аналогичные требованиям об устранении нарушения прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие территориального управления с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации						                 Е.Е. Борисова