ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 30-011-12 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 22.08.2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-рации в составе: председательствующего: Магомедова М.М. 

                                                судей: Пелевина Н.П., Шмаленюка СИ.  при секретаре: Волкове А.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен- ного обвинителя Токовой Л.И., кассационную жалобу адвоката Болурова Р.Б. в  защиту интересов осуждённого Пилярова ИХ. на приговор Верховного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2011 года, по которому  

                                                Пиляров И.Х. 

                                                

<

...>, не  

                                                судимый 

                                                осужден: поч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) к 1 Ог. л/св. 

                                                - по п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 4г. л/св.; 

                                                - по ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от 6.06.2010г.) к 1 мес. ареста.  

                                                В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения назначенных наказаний с учётом положений ст.71 УК РФ  окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

 

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Полеводова  С.П., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осуж- дённого Пилярова И.Х., адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы  кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного  представления, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                По приговору суда Пиляров И.Х. признан виновным в умышленном  убийстве Б. тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного  ущерба гражданину; похищении у гражданина паспорта и другого важного  личного документа.  

                                                Как установлено судом, преступления им совершены при следующих об- стоятельствах.  

                                                22 сентября 2009 года Пиляров И.Х. вместе со своим знакомым Б. находясь в 

<

...>, решили поехать в 

<

...>. С этой целью в 23 час.30 мин.  остановили автомобиль 

<

...>"такси", рег.знак

<

...>, под  

                                                управлением Б. с которым договорились, что он их отвезет в п. 

                                                

<

...> за сотовый телефон. При подъезде к поселку Пиляров И.Х.  попросил водителя отвезти их в г

<

...>, на что тот согласился. После того,  как водитель заправил машину на окраине а

<

...> при въезде в 

<

...> Пиляров И.Х. попросил Б. отвезти его в с. 

<

...>. На повороте в данное село Пиляров И.Х. грубым то- ном заявил водителю, что платить за поездку не будет, в результате чего между  ним и водителем произошла ссора. При этом Пиляров И.Х., сидевший на зад- нем сиденье за водителем, схватив водителя за шею, придавил к сиденью. Уви- дев, что водитель потерял сознание, он взял у него из кармана 

<

...> рублей. Ис- пугавшись, что водитель, оставшись в живых, может заявить на него, его могут  найти и привлечь к уголовной ответственности за то, что он забрал у водителя  деньги и не заплатил за дорогу, он решил убить Б. Он перетащил Б. на заднее сиденье, сел за руль и отъехал от трассы. Переложив водителя "такси", находящегося в бессознательном состоянии в багажное отде- ление, намотал на шею водителя, который еще дышал, шнур от рации и стал  душить. Механическая асфиксия от удавления шеи петлей повлекла за собой  тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, отчего наступила  смерть Б. 

                                                Убедившись, что водитель мертв, он поехал к реке 

<

...>, куда выбросил тело водителя.  

                                                Затем Пиляров И.Х., осмотрев салон автомашины, нашел мобильный телефон "

<

...>, стоимостью 

<

...>руб., который выкинул в реку, туда же вы-кинул регистрационные номера машины. Найдя в бардачке машины паспорт  гражданина 

<

...> Б. серии 

<

...> №

<

...> вы- данный 

<

...> а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, выданное 

<

...> и водительское удостоверение Б. серии 

<

...>, выданное 

<

...> сжег их.  

                                                После чего на автомобиле Б. выехали в 

<

...> где Б. предложил У. чью машину он ранее разбил в ДТП, снять необходимые запчасти с данной автомаши- ны, пояснив ему, что купил дешево краденую машину, однако У.отказался. Тогда машину Б. стоимостью 

<

...> руб. с дополнитель- ным газооборудованием, стоимостью 

<

...> руб., с рацией 

<

...>, стоимостью 

<

...> руб. они выбросили на участке местности севернее  

<

...>км. автодороги 

<

...> предварительно сняв автомагнитолу 

<

...>" стоимостью 

<

...>руб. с динамиками "

<

...>",  стоимостью 

<

...> руб., которые продали за 

<

...> рублей гр. У. в г

<

...> При этом потерпевшей был причинен значительный ущерб на  сумму

<

...> рублей.  

                                                В судебном заседании осужденный Пиляров И.Х. вину в предъявленном  обвинении не признал.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Токова  Л.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов су- да фактическим обстоятельствам дела и неверным установлением мотива преступлений. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было  установлено, что убийство Б. было совершено Пиляровым И.Х. и Б. с целью завладения его имуществом, о чём свидетельствовали показания Пилярова И.Х. в ходе предварительного следствия и их действия после убийства потерпевшего (продажа похищенной из автомобиля аудиосисте- мы, попытка передачи У. похищенного автомобиля). 

                                                Доводы Пилярова И.Х. о том, что убийство было совершено из-за непри- язненных отношений, опровергнуты показаниями свидетеля Ч. 

                                                При переквалификации действий Пилярова И.Х. с п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ  на п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ судом не принято во внимание, что телесные по- вреждения, причинённые потерпевшему, относятся к категории тяжкого вреда  здоровью.  

                                                При квалификации действий Пилярова И.Х. по ч.2 ст.325 УК РФ, суд  расширил объём предъявленного ему обвинения, поскольку хищение водитель- ского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства  было квалифицировано органами следствия по ч.1 ст.325 УК РФ.  

                                                Действия Пилярова И.Х. по всем составам преступлений судом квалифи- цированы неправильно.  

 

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Болуров Р.Б. выражает несогласие с при- говором, поскольку полагает, что доказательства, исследованные в судебном  заседании, не подтверждают вину Пилярова И.Х. в совершённых преступлени- ях, а подтверждают лишь факт его нахождения на месте преступления.  

                                                Показания оперативных сотрудников не могли быть положены в основу  приговора, поскольку они воспроизвели показания Пилярова, от которых тот  отказался в судебном заседании.  

                                                Для обоснования вины Пилярова И.Х. судом были использованы заранее  не относимые доказательства.  

                                                При назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоя- тельства: состояние здоровья Пилярова И.Х. и его матери. Признав в судебном  заседании, что в ходе предварительного следствия Пиляров И.Х. добровольно  давал показания, суд не расценил их как смягчающее наказание обстоятельство.  

                                                Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Токова Л.И. считает доводы жалобы необоснованными.  

                                                Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подле- жащим отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть  обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния,  признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его со- вершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельст- ва, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в ка- кой-либо части необоснованным или установления неправильной квалифика- ции преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы реше- ния всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобож- дению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обосно- вание принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.  

                                                При этом, в соответствии с законом, в приговоре должны получить оцен- ку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждаю- щие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так  и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему од- ни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.  

 

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу. 

                                                Органами предварительного следствия Пиляров И.Х. обвинялся в том,  что 22.09.2009, примерно в 11 часов, находясь около дома 

<

...> по ул. 

<

...> в  г.

<

...>, вступил в предварительный сговор с Б. испы- тывавшим материальные затруднения в связи с необходимостью ремонта по- врежденного им в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на совер- шение преступления - нападения в целях хищения автомобиля и иного чужого  имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в  

<

...>, при этом, договорившись, что объект  преступного посягательства будет определен ими на месте.  

                                                22.09.2009 года, во второй половине дня, реализуя преступный умысел,  направленный на совершение разбоя, Пиляров И.Х. с Б. на по- путном транспорте приехали в 

<

...>, где ста- ли подыскивать автомобиль такой же марки, модификации, года выпуска и  примерно такого же цвета, как поврежденный Б. автомобиль. 22.09.2009 года, примерно в 23 часа 30 минут в неустановленном следствием  районе города они увидели автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ранее им незнакомого Б. осуществлявшего частный извоз граждан. Руководствуясь корыст- ным мотивом, с целью совершения разбойного нападения на водителя указан- ного автомобиля и завладения его имуществом, Пиляров И.Х. и Б. договорились о том, что под предлогом поездки в п.

<

...> они вы- едут на территорию 

<

...>, где в удобном месте, применяя насилие, опасное для  жизни и здоровья, Пиляров И.Х. нападет на Б. после чего они за- владеют имуществом Б. - деньгами и автомобилем, на котором под управлением Б. скроются с места преступления. Автомобиль попытаются реализовать или же использовать его детали и элементы кузова для  ремонта поврежденного Б. автомобиля. Договорившись с Б. о перевозке их в п.

<

...> Пиляров И.Х. и Б.. сели в автомобиль Б. Пиляров И.Х. на заднее сиденье, на место, расположенное за водителем, а Б. - на переднее пассажир- ское сиденье, и выехали из г. 

<

...>в направлении г. 

<

...>.  

                                                23.09.2009 года, примерно в 02 часа 20 минут, Пиляров И.Х., действуя  совместно с Б. из корыстных побуждений, во исполнение дого- воренности о совершении нападения в целях хищения имущества с применени- ем насилия, опасного для жизни и здоровья, попросил Б. остано- вить автомобиль на повороте в с. 

<

...>, рас- положенном на 

<

...>км федеральной автомобильной дороги 

<

...> г

<

...> После остановки автомобиля, воспользовавшись отсутствием  движения автотранспорта на дороге, действуя группой лиц по предварительно- му сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя воз- можность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, Пиляров И.Х., находясь на  заднем сидении автомобиля, напал на сидевшего за рулем Б. и, обхватив своей правой рукой шею последнего, т.е. применяя насилие, опасное  для жизни и здоровья потерпевшего, стал душить его. Б. при этом находился на переднем пассажирском сидении автомобиля и подавлял сопро- тивление Б. удерживая его. В результате совместных действий Пилярова И.Х. и Б.Б. потеряв сознание, перестал оказывать сопротивление. Механическая асфиксия, вследствие сдавления рукой  области шеи, причиненная Б. сопровождающаяся утратой созна- ния и переломом подъязычной кости, носит признаки тяжкого вреда здоровью  по признаку опасности для жизни. Реализуя совместный с Б. преступный умысел на хищение имущества Б. Пиляров И.Х. обыскал карманы одежды потерпевшего и, обнаружив в них денежные средства  в сумме 

<

...>рублей, похитил их, положив к себе в карман. Затем Пиляров И.Х.  перетащил и поместил Б. на заднее сиденье, а Б. со- гласно ранее достигнутой договоренности, сел за руль автомобиля, после чего  они уехали с данного места, где их могли заметить водители проезжающих  транспортных средств.  

                                                23.09.2009 года, примерно в 02 часа 40 минут, приехав в безлюдное место  - участок местности, расположенный на расстоянии примерно 

<

...>западнее  

<

...>", увидев, что Б.подает призна- ки жизни и приходит в сознание, Б. остановил автомобиль. Пиляров ИХ., действуя совместно и согласованно с Б. во исполне- ние внезапно возникшего у них умысла на причинение смерти Б. позволяющего беспрепятственно завладеть его имуществом, вытащили прихо- дящего в сознание Б. из автомобиля и нанесли ему не менее 2 ударов неустановленным тупым твердым предметом в туловище, в результате  причинив ему переломы 6, 7-8 ребер, повлекшие за собой вред здоровью сред- ней тяжести.  

                                                После этого Пиляров И.Х. совместно и согласованно с Б. положили Б. в багажный отсек похищенного автомобиля и, вы- рванным ими из автомобиля Б. шнуром от радиостанции, стянули его петлей, затянули на шее и сдавили дыхательные пути, вследствие чего на- ступила смерть Б. от механической асфиксии (удушения). 

                                                Убедившись, что Б. мертв, Пиляров И.Х., с целью завладения чу- жим имуществом, обыскал салон автомобиля и, обнаружив мобильный телефон  

<

...> похитил его. После чего, для исключения возможности обнаружения местонахождения Б. при помощи мобильного телефона, выбросил его, т.е. распорядился им по своему усмотрению. Затем на автомоби- ле Б. под управлением Б. Пиляров И.Х. и Б.. приехали к берегу реки 

<

...> в 

<

...>метрах от восточной окраины с. 

<

...>.  

                                                Там Пиляров И.Х. извлек труп Б. из багажного отсека автомобиля, за ноги отволок его к руслу реки, где бросил труп в речной поток. Затем, с целью обнаружения и уничтожения вещей Б. повторно обыскал салон автомобиля, в котором обнаружил еще один телефон, неуста- новленной марки и модели. Кроме того, в перчаточном ящике автомобиля, он  обнаружил паспорт гражданина 

<

...> Б. серии 

<

...> а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, 

<

...> и водительское удостоверение Б. серии 

<

...>. После чего, Пиляров И.Х. для исключения возможности ус- тановления по указанным документам принадлежности автомобиля, уничтожил  их путем сожжения, а затем с целью исключения возможности обнаружения  местонахождения Б. при помощи мобильного телефона, выбросил его в реку. Также в реку он выбросил снятые им с автомобиля Б. государственные регистрационные знаки.  

                                                На участке местности примерно 

<

...>. севернее

<

...> автодороги " 

<

...> остановившись, Пиляров И.Х. и Б. демонтиро- вали из автомобиля автомагнитолу марки 

<

...> модели 

<

...>» и акустические динамики "

<

...>" и, забрав их с собой, ос- тавили автомобиль Б. в овраге, распорядившись, таким образом, им по своему усмотрению. Автомагнитолу и акустические динамики Пиляров  И.Х. и Б. 24.09.2010 продали на автовокзале "

<

...>" в г.

<

...> за 

<

...> рублей. Денежные средства в сумме 

<

...> рублей, похи- щенные у Б. и

<

...> рублей, вырученные за автомагнитолу и акустические динамики, Пиляров И.Х. и Б. израсходовали на личные нужды.  

                                                В результате совершенного разбойного нападения на Б. Пиляров И.Х. совместно с Б. похитили имущество Б. а именно: автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион стоимостью 

<

...> рублей с дополнительным оборудо- ванием в виде сигнализации с центральным замком стоимостью 

<

...>рублей,  рацией "

<

...> стоимостью

<

...> рублей, газовым оборудовани- ем стоимостью 

<

...> рублей, автомобильную магнитолу 

<

...> модели 

<

...>" стоимостью 

<

...>рублей, акустические динамики 

<

...>" стоимостью 

<

...> рублей, мобильный телефон 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, денежные средства в сумме 

<

...>рублей, всего  на общую сумму 

<

...> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.  

                                                Принимая решение о переквалификации действий Пилярова И.Х. с  п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, с п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ на  п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ суд указал, что в судебном заседании никакими дока- зательствами не подтверждены утверждения стороны обвинения о том, что на  потерпевшего Б. было совершено разбойное нападение и его убийство сопряжено с разбоем.  

 

Вместе с тем, этот вывод суда не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.  

                                                Так, судом признаны допустимыми и достоверными показания Пилярова  И.Х. в качестве обвиняемого от 10 ноября 2009 года (т.2 л.д.70-73), согласно  которым 22 сентября 2009 года у него дома были Б. и Х.. Б. сказал, что попал в ДТП на чужой машине темно-зеленого цвета и разбил ее, в  связи с чем ему нужны деньги, чтобы расплатиться. Он предложил Б. и Х. поехать в г.

<

...> и совершить кражу. Х.и Б. ска- зали, что они совершать преступление не будут. Х. уехал домой. После этого он уговорил Б. поехать с ним в 

<

...>, сказав, что "сам у кого-нибудь что-нибудь заберет".  

                                                Когда они наняли такси, чтобы ехать обратно, он сказал Б., что когда приедут, то расплачиваться не будут, а убегут, на что тот согласился. В  ходе ссоры с водителем он решил забрать у него деньги и предложил это сде- лать Б. на карачаевском языке, однако тот отказался. Когда доехали до поворота в с

<

...>, он сказал водителю грубым тоном, что платить за его ус- луги не будет. На что водитель стал выражаться грубой нецензурной бранью.  Он стал душить водителя руками за шею, и когда тот потерял сознание, он взял  у него из карманов 

<

...>рублей, в это время Б. вышел из машины и не видел этого.  

                                                Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что механическая асфиксия, вследствие сдавливания руками области шеи, причиненная Б. сопровождающаяся утратой сознания и переломом подъязычной кости, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности  для жизни (т.6 л.д.14-16).  

                                                Из оглашенных в судебном заседании показаний Пилярова И.Х. в качестве обвиняемого от 26 мая 2010 года (л.д.13-16,т.4) следует, что вину в предъяв- ленном обвинении по "в" ч.4 ст. 162 и п.п. "ж,з", ч.2 ст. 105, ч.1 и ч.2 ст.325 УК  РФ признает частично. Признает вину в том, что при описанных обстоятельст- вах он совершил разбойное нападение на водителя такси Бритикова и в ходе  разбойного нападения совершил его убийство путем удушения шнуром от рации и похитил его документы - паспорт, свидетельство о регистрации машины  и водительское удостоверение и уничтожил их. Однако не признает, что разбойное нападение и убийство он совершил вместе с Б., поскольку Б. данных преступлений не совершал, а просто находился рядом с ним. Он настаивает на ранее данных показаниях.  

                                                Таким образом, из показаний Пилярова И.Х. в качестве обвиняемого,  признанных судом достоверными, следует, что умысел на хищение имущества  Б. у него возник ещё до нападения на потерпевшего, его деньгами он завладел после того, как причинил ему тяжкий вред здоровью, после чего совершил убийство потерпевшего и завладел его имуществом на сумму 

<

...>  руб.  

                                                Приведённым показаниям Пилярова И.Х., характеру совершённых им  действий после завладения деньгами, которые могут свидетельствовать о воз- никновении у него умысла на хищение имущества Б. до нападения на него, о применении насилия к потерпевшему и последующего его убий- ства с целью завладения его имуществом, как правильно отмечено в кассацион- ном представлении, суд надлежащей оценки не дал.  

                                                Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении в отношении  Пилярова И.Х. приговора, судом учтены не все обстоятельства, которые могли  существенно повлиять на выводы суда о виновности Пилярова И.Х. и квалифи- кацию его действий.  

                                                Кроме того, по ч.2 ст.325 УК РФ суд назначил Пилярову И.Х. наказание  в виде ареста, которое до настоящего времени не введено в действие Федераль- ным законом, и, следовательно, не может быть определено ни при каких об- стоятельствах.  

                                                Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст.379, ст.380,  ст.382 УПК РФ основанием для отмены приговора и направления дела на новое  судебное рассмотрение.  

                                                При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить изложенные  выше недостатки, проверить доводы адвоката Болурова Р.Б., изложенные им в  кассационной жалобе, дать им правовую оценку, рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от полу- ченных данных принять по нему соответствующее решение.  

                                                Постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от  20.06.2011 г. срок содержания Пилярова И.Х. продлён до 27.09.2011 г.  

                                                Учитывая, что Пиляров И.Х. обвиняется в совершении особо тяжких  преступлений, был задержан на территории 

<

...> судебная коллегия  полагает, что в отношении него должна быть оставлена без изменения мера  пресечения в виде содержания под стражей, поскольку находясь на свободе, он  может скрыться от суда.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, 

 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от  4.07.2011г. в отношении Пилярова И.Х. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.  

                                                Меру пресечения Пилярову И.Х. в виде содержания под стражей оставить  без изменения.  

                                                Председател ствующииСудьи: