ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   № 304-ЭС18-11722  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Службы по контролю и  надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и  лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018  по делу Арбитражного суда Томской области № А67-791/2016,  

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,  объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск, далее - Служба) обратилась в  Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному  обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (Томская обл., г.  Стрежевой, далее – общество) о взыскании 12 087 443,50 руб. вреда,  причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.  

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 заявленные Службой  требования удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.05.2018, решение от 20.10.2016 отменено, в  удовлетворении заявленного Службой требования отказано.  

Служба обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о  передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив по материалам дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал  вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, в ходе проверки Службой обнаружено  загрязнение нефтесодержащей жидкостью земель лесного фонда Российской  Федерации.  

 По расчету Службы вследствие допущенного загрязнения причинен  ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв на  площади 3,166 га, сумма ущерба составила 19 913 887 руб.  

В счет возмещения вреда обществом была оплачена сумма 7 826 443,51  руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 51817.  

С целью взыскания оставшейся суммы возмещения вреда Служба  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленное Службой требование, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта и размера причиненного вреда и отсутствия  оснований для зачета понесенных обществом затрат на устранение загрязнения  в счет уменьшения размера ущерба, установив на основании экспертизы от  25.07.2016 проведение ответчиком не полного комплекса работ по  рекультивации загрязненного участка, направленных на полное восстановление  нарушенного состояния окружающей среды.  

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации  земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя  почвы», пунктами 3, 4, 6, 14 Основных положений о рекультивации земель,  снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы,  утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации № 525, правовой  позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.06.2015 № 12-П, и исходил из доказанности восстановления  обществом нарушенного состояния земельного участка путем выполнения  необходимых мероприятий, результатом которых явилось достижение  

допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах  и грунтах.  

 При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание  заключение судебной экспертизы от 05.07.2017, согласно которому  проведенные обществом работы по устранению последствий причинения вреда  лесам и направленные на восстановление нарушенного состояния земельного  участка достаточны для дальнейшего использования этого участка по целевому  назначению, то есть использованию в лесном хозяйстве без проведения  дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий.  

 Кроме того, обществом представлены дополнительные доказательства,  подтверждающие выполнение в период с июня по август 2017 года работ по  рекультивации земельного участка (заключительный биологический цикл  рекультивации и заторфовка рассматриваемого земельного участка).  

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции учтено,  что спорный участок исключен их Реестра загрязненных нефтепродуктами  территорий, что свидетельствует о том, что участок признан  рекультивированным и полностью соответствует требованиям регионального  норматива достижения допустимого содержания нефти и нефтепродуктов.  

Расчет понесенных обществом расходов на проведение работ по  рекультивации загрязненного земельного участка проверен судом  апелляционной инстанции и признан документально подтвержденным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что возмещение обществом вреда в натуре является достаточным и  исключает повторное привлечение его к гражданско-правовой ответственности.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе Служба выражает несогласие с выводами судов о  том, что возмещение вреда в натуре является достаточным и исключает  повторное привлечение общества к гражданско-правовой ответственности,  полагая, что поскольку Конституционным Судом Российской Федерации  признана невосполнимость экологических потерь, то проведение обществом  только одной рекультивации не является способом полного возмещения  причиненного экологического вреда.  

 Заявитель ссылается на статью 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статью 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», а также на разъяснения, изложенные в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017   № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49), из которых  следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания  причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Принимая во  внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление  состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда,  наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды,  

суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств  дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее  соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.  

Служба указывает на то, что судами неправомерно не учтена позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении  от 02.06.2015 № 12-П об исчислении размера вреда, причиненного лесам  вследствие нарушения лесного законодательства, а также пункты 14 и 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017   № 49, в которых разъяснены порядок и критерии определения судами размера  возмещения вреда, а также условия учета затрат, понесенных лицом,  причинившим вред окружающей среде.  

Придя к выводу о наличии оснований для учета понесенных обществом  затрат на рекультивацию спорного участка, суд апелляционной инстанции  вопрос о зачете с учетом всех установленных законом критериев не рассмотрел  и не дал полной оценки обоснованности зачета понесенных обществом затрат  при заявленной к взысканию суммы причиненного вреда в размере 12 087 443,  50 копеек. Документы, подтверждающие затраты общества в размере  заявленной суммы вреда, не представлены.  

 Таким образом, заявитель отметил, что суд апелляционной инстанции  вразрез позиции о праве учета судами в размере причиненного вреда  необходимых и разумных расходов, понесенных причинителем вреда при  устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения  окружающей среды, пришел к выводу о возмещении обществом вреда в натуре,  являющегося достаточным и исключающим повторное привлечение к  гражданского-правовой ответственности. При этом, суд не определил  фактический размер этих затрат, их обоснованность, необходимость и  разумность.  

Кроме того, заявитель, сославшись на определение Конституционного  Суда Российской от 09.02.2016 № 225-0, просит принять во внимание, что  осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка  преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в  результате нарушения негативных последствий; реальная стоимость работ по  

восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может  значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных  земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не  только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и  экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и  (или) трудновосполнимы.  

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и  вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу  судебного акта, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для  рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

передать кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере  охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации