ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-14386

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 (судья ФИО1), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Савенков О.В., Солопова А.А., Александрова Г.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 (судьи Нечаев С.В., Карпова Г.А., Краснова С.В.) по делу № А40-56230/2013,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-М» (далее – общество «Сфера-М»), в котором просило:

- признать нежилое здания обще площадью 104,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать общество «Сфера-М» снести указанную самовольную постройку;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание по адресу: 

<

...> площадью 12,8 кв. м;

- обязать общество «Сфера-М» освободить земельный участок от нежилого здания площадью 104,9 кв. м в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу; предоставить Префектуре осуществить снос самовольной постройки (демонтаж) нежилого здания, расположенного по указанному адресу за счет общества «Сфера-М» с взысканием с последнего необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд признал самовольной постройкой нежилое здание площадью 104,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, обязал общество «Сфера-М» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда первой инстанции от 17.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 17.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атом Спорт-Сервис» (далее – «Атом Спорт-Сервис»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город-М».

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования и просили признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 104,9 кв. м, расположенное по адресу Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2; обязать  ответчиков снести указанную нежилую постройку; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «Сфера-М» на нежилое помещение по тому же адресу площадью 12,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении спора судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 222, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению общества «Сфера-М», спорный объект возведен не истцом, а иным лицом, с разрешения уполномоченных лиц, действовавших от имени города Москвы.

Заявитель настаивает, что он не производил самовольной реконструкции здания по названному выше адресу, а реконструированный объект является капитальным строением.

Общество «Сфера-М» полагает, что истцом с учетом предмета и оснований заявленных требований, пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, за обществом «Сфера-М» 29.09.2006 зарегистрировано право собственности на помещение площадью 12,8 кв. м.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее – ЕГРП) судом установлено, что помещение является комнатой 2 помещения I на 1-м этаже здания по адресу Воронцовская, д. 2/10 стр. 2.

Согласно материалам регистрационного дела, помещение площадью 12,8 кв. м было приобретено обществом «Сфера-М» у закрытого акционерного общества «Таганский, ЛТД» (далее – общество «Таганский, ЛТД») по договору купли-продажи от 07.08.2006.

В свою очередь, помещение площадью 12,8 кв. м приобретено обществом «Таганский, ЛТД» по договору купли-продажи имущества от 13.09.2002 № ВАМ 18102.

При этом в качестве основания продажи в данном договоре указан договор аренды нежилого фонда от 06.06.1996 № 1-507/96, согласно которому общество «Таганский. ЛТД» получило в аренду имущество (помещение, строение) по адресу: Воронцовская, д. 2/10, стр. 2, площадью 18,2 кв. м для использования под кафе.

В соответствии с выпиской из техпаспорта БТИ № 1-1200-6 от 07.04.1994, поэтажного плана от 16.08.1995 и экспликации, данный объект представлял собой отдельное 1-этажное здание площадью 18,2 кв. м, что также было указано в выписке из техпаспорта БТИ № 01-1200-6 от 10.02.1991, упомянутой в пункте 1.1 договора аренды как неотъемлемая часть договора.

Информация о том, что строение по адресу Воронцовская, д. 2/10, стр. 2, является отдельно стоящим одноэтажным зданием, содержится также в справках БТИ о состоянии здания, составленных 13.01.2004 и 13.07.2011.

При этом в составе регистрационных документов по регистрации права собственности общества «Сфера-М» представлена выписка из техпаспорта БТИ по состоянию на 10.03.2005, выданная 04.07.2006, согласно которой строение 2 по ул. Воронцовская, д. 2/10, учтено как здание 1860 года постройки площадью застройки 250 кв. м. Согласно выписке из техпаспорта , нежилое помещение площадью 12,8 кв. м учтено как «здание встроенное».

Из справки ТБТИ «Центральное» от 22.04.2004 следует,  что площадь в домовладении № 2/10 стр. 2, по ул. Воронцовская, ранее составляла 18,2 кв. м, стала 12,8 кв. м; площадь изменилась в связи с выверкой площадей.

Для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам  экспертного заключения ,имеется  значительное расхождение в планировке внутренних помещений здания и его внешних габаритов по сравнению с представленным в материалах дела поэтажным планом БТИ по состоянию на 10.01.1991,общая площадь помещений увеличилась с 18,2 кв. м до 104,9 кв. м. 

Оцененные экспертом изменения определены как частичный демонтаж здания, совмещенный с его переустройством и пристройкой новых помещений, в результате чего образовано новое строение; при реконструкции объекта допущены существенные нарушения строительных норм и правил, выразившееся в отсутствии разрешительной документации; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований механической и пожарной безопасности; что приведение объекта в первоначальное состояние невозможно.; объект на 02.10.2015 является единым и включает в себя площадь 18,2 кв. м.; помещение, право собственности на которое зарегистрировано за обществом «СфераМ», не имеет отдельных входов, а попасть в него можно только через помещения, возведенные при реконструкции.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодека, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учтя рекомендации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при повторном рассмотрении дела правомерно удовлетворил заявленные требования, так как спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Судами установлено, что общество «Таганский ЛТД» получило в 1996-1998 годах согласование на временное размещение авторемонтных боксов из легковозводимых конструкций во владении 2 по Воронцовской улице.

При этом документов, подтверждающих наличие каких-либо разрешений на реконструкцию здания 1860 года постройки, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что объект в существующем состоянии был создан до приобретения обществом «Таганский ЛТД» нежилого помещения площадью 12,8 кв. м.

В соответствии с договором  аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005 № М-01-511821 обществу «Таганский ЛТД» предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 770106023222 по Воронцовской ул. вл. 2/10 стр. 2, на 11 месяцев для эксплуатации части здания под административные цели.

В пункте 1.4 договора указано, что на участке расположено одноэтажное капитальное здание. По условиям  пункта 5.12 договора арендатор обязался не проводить на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

 Судебными актами по  делу  №А40-99423\2012 установлено, что арендуемый ранее обществом «Таганский ЛТД» земельный участок с кадастровым номером 770106023222 снят с кадастрового учета; вместо ранее существовавшего здания 1860 года постройки площадью 18.2 кв. м и возведенных  по Воронцовской улице 2/10, стр. 2, временных гаражных легковозводимых боксов на земельном участке, не отведенном для нового строительства (как для капитального так и для некапитального) незаконно создано здание – единый объект площадью 104,9 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по  указанному делу  также установлено, что общество «Сфера-М» является собственником здания, расположенного по адресу Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2, площадью 12,8 кв. м; указанное здание расположено на земельном участке площадью 189 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023:300. Указанный участок образован путем слияния с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006023:222 площадью 100 кв. м, на котором ранее располагался принадлежащий заявителю объект недвижимости.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды,  правомерно признав  спорное строение как самовольное, угрожающее жизни и здоровью граждан, правомерно удовлетворили требования Префектуры.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова