79003_1470703

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 по делу   № А21-3927/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ФИО2 ФИО3 обратился в суд  с заявлением о признании его требования в размере 6 933 140 рублей 3 копейки  общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО4 

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.03.2020, в удовлетворении заявления ФИО3  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО3 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  и исходили из того, что заявителем не доказано, что долговые обязательства  ФИО2 перед ФИО3 возникли по инициативе обоих супругов  либо что денежные средства, полученные должником от кредитора, были  потрачены ФИО2 на нужды семьи, соответственно, требование  ФИО3 к должнику не может быть признано общим обязательством  супругов. 

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов