ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-655

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (г. Самара; далее – общество «Газэнергомонтаж») на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 по делу № А55-10809/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (г. Самара; далее – общество «СКС») к обществу «Газэнергомонтаж» о взыскании денежных средств, 

установила:

общество «СКС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Газэнергомонтаж» о взыскании 166 467 руб. 73 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018, с общества «Газэнергомонтаж» в пользу общества «СКС» взыскано 165 782 руб. 01 коп. задолженности, 5 969 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факты поставки обществом «СКС» в спорный период в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, холодной воды на общедомовые нужды, превышения объема ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, над объемом на общедомовые нужды, рассчитанным с использованием соответствующего норматива. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления платы с учетом повышающего коэффициента по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

Принимая решение о взыскании задолженности с общества «Газэнергомонтаж», суды исходили из наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова