ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-7001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

   15 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Ярославская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017 по делу № А82-5696/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

гражданкой ФИО1 (далее – истец, ФИО1) в Арбитражный суд Ярославской области был предъявлен иск к союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – ответчик, саморегулируемая организация), с учетом заявления об изменении требований и прекращения производства по делу в части, о признании недействительными решения дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации о наложении штрафа, оформленного протоколом от 12.04.2016 № 127, решения заседания совета саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации, оформленного протоколом от 22.04.2016 № 16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 (с учетом определения от 25.08.2016 об исправлении опечатки), вступившим в законную силу 11.11.2016, указанные решения органов саморегулируемой организации признаны недействительными.

В последующем ФИО1 обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с саморегулируемой организации 88 238 рублей 98 копеек судебных расходов, в том числе 45 500 рублей издержек на оплату услуг представителя; 42 738 рублей 98 копеек издержек на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017, заявление удовлетворено частично: с саморегулируемой организации в пользу ФИО1 взыскано 59 238 рублей 98 копеек судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), признали расходы истца в размере 88 238 рублей 98 копеек подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного им требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 16 500 рублей, определив к взысканию 59 238 рублей 98 копеек, включающих расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы, понесенные истцом в виде оплаты представителю стоимости проезда и его проживания для участия в судебных заседаниях арбитражного суда по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948, не применима к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора акт проверки предназначен  для оформления результатов такой проверки, который сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях арбитражного управляющего. По итогам рассмотрения данного акта уполномоченным лицом принимается решение (как это имело место в рассматриваемом деле), которое может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что производство по делу прекращено в части самостоятельного неимущественного требования. 

В рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены в полном объеме.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова