ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-16459

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 декабря 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-55» Глазова Михаила Станиславовича (город Москва) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015 по делу № А02-1890/2012 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (далее – должник);

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-7» денежных средств в общем размере 35 603 755 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество «Строительно-Монтажное Управление-7» обязанности по возврату денежных средств.

Определением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, заявление внешнего управляющего должником удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.08.2015 отменил указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалоб и представленных заявителем документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу определение суда от 17.04.2015 и постановление от 26.06.2015, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты, являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об обоснованности либо необоснованности заявления внешнего управляющего должником о признании спорных операций недействительными арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

 

о п р е д е л и л:

отказать внешнему управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-55» Глазову Михаилу Станиславовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов