ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-4833 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная  фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 по делу   № А32-15508/2016 по иску общества к Крыловскому муниципальному  унитарному предприятию «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании  99 062 руб. убытков и о понуждении исполнить обязательство по договору  от 11.12.2013 № 55 на предоставление услуги холодного водоснабжения -  возобновить подачу холодной воды в точку разбора по адресу: Краснодарский  край, Крыловский район, ст. Октябрьская, автомагистраль М-4 «Дон»,  км. 1178+255,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального  

права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  условиями заключенного между обществом и предприятием договора  от 11.12.2013 № 55 на предоставление услуги холодного водоснабжения,  содержанием акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон, соглашением между обществом и  предпринимателем от 18.11.2013.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды  первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали  схему водоснабжения и пришли к выводу о недоказанности обществом  обоснованности заявленных требований и совокупности условий, являющихся  основанием для взыскания с предприятия истребуемых убытков.  

Суды указали, что действия предприятия были направлены на  предотвращение возникновения аварийной ситуации в системе водоснабжения  и иных негативных последствий.  

Кроме того, судами отмечено, что обществу предоставлена точка  подключения к централизованной системе водоснабжения.  

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судебных инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе возражения общества не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Акционерная фирма  «Кубаньпассажиравтосервис» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова