79005_847017 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-10285 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Компании Склострой ФИО1, с.р.о. (Чешская  Республика) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 023.06.2016 по делу № А63-13115/20147 Арбитражного суда  Ставропольского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее – должник) Компания  Склострой ФИО1, с.р.о (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере  139 177 819 рублей 52 копейки, из которых 120 357 945 рублей 43 копеек  основного долга, 16 662 598 рублей 69 копеек процентов за просрочку  исполнения, рассчитанных в соответствии с чешским законодательством,  2 043 015 рублей 65 копеек неустойки, 86 061 рублей 76 копеек процентов по  чешскому праву за просрочку в уплате неустойки, 28 197 рублей 99 копеек  расходов, связанных со взысканием задолженности.  

Впоследствии компания уточнила заявленные требования и просила  включить в реестр 108 834 888 рублей 15 копеек, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016,  заявление удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра в  

размере 139 177 819 рублей 52 копейки. Требование компании в размере  108 834 888 рублей 15 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника,  суд определил рассмотреть в течение месяца после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Суд округа постановлением от 03.06.2016 отменил указанные судебные  акты с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить постановление суда округа.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность судом  договора уступки права требований и, соответственно, вопроса о том, когда и в  каком объеме право требования компании к должнику перешло к обществу с  ограниченной ответственностью «Стеклоинвест», а также, не входит ли  уступленное право в состав заявленных компанией требований.  

Кроме этого, судами не выяснялся вопрос о целесообразности  привлечения к участию в обособленном споре ООО «Стеклоинвест».  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись  основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления спора на  новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Компании Склострой ФИО1, с.р.о.  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев