ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5470

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – общество) 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по делу № А41-2199/17

по иску открытого акционерного общества «Пушкинская Теплосеть» (далее – теплосеть) к обществу о взыскании 7 331 331,66 руб. задолженности по договору теплоснабжения и 533 860,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – ООО «Град» (далее – управляющая компания),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Общество указало, что договор теплоснабжения заключался на период строительства многоквартирных домов, застройщиком которых оно является. После введения домов в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства его участникам и заключения договора на управление домами с управляющей компанией, общество не может считаться абонентом, поскольку не обладает энергопринимающими устройствами, а договор теплоснабжения следует считать прекратившимся по пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, по утверждению общества, в январе 2016 года оно направило в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области (далее – администрация) все необходимые документы для передачи сетей теплоснабжения в казну городского поселения Пушкино Московской области, которое впоследствии должно было передать их истцу. Однако, по вине истца и администрации процедура принятия сетей в муниципальную собственность затянулась.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды исходили из заключенного сторонами договора теплоснабжения, в соответствии с которым теплосеть в период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года подавала на объекты общества тепловую энергию, которая не оплачена последним. При этом суды указали, что сети теплоснабжения от котельной до жилых домов не переданы обществом управляющей компании, а судебными актами по делу № А41-10154/2016 обществу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора теплоснабжения, заключенного с истцом.

Выводы судов не противоречат примененным ими положениям статей 395, 539, 541, 544 ГК РФ, статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Допустимых и достаточных доказательств прекращения отношений по теплоснабжению по правилам статьи 416 ГК РФ в ходе рассмотрения дела общество не представило, равно как не подтвердило наличие иных обстоятельств, позволяющих освободить его от оплаты потребленной тепловой энергии, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Участок тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома до сетей истца создан обществом в рамках мероприятий по технологическому присоединению и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ (с учетом правовых норм, регулирующих состав имущества многоквартирного дома) ему и принадлежит. Факт передачи участка сети администрации судами не установлен. Следовательно, тепловые потери, возникшие в этом участке, должны оплачиваться обществом как владельцем участка сети до его передачи иному лицу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов