ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-25446

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018 по делу № А23-4893/2017, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Боровское лесничество» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 08.06.2017 № 40/003/016/2017-2335, о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды в отношении 414 лесных и земельных участков; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать прекращение обременения в отношении  указанных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства, индивидуальный предприниматель ФИО1, сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский», акционерное общество «Агропромышленная фирма «Кривское».

Арбитражный суд Калужской области решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018, удовлетворил требования Учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 71, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договоров», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел              № А23-5838/2016, А23-4267/2016, А23-9927/2017, установив, что заключенный с предпринимателем ФИО1 (арендатором) договор от 02.12.2014 аренды лесных участков прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя (на основании  подпункта «д» пункта 20 договора)  от данного договора по причине непредставления арендатором положительного заключения проекта освоения лесов в течение двух месяцев с момента государственной регистрации договора, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось законных оснований для приостановления государственной регистрации прекращения права аренды участков по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева