ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-1278 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турочак»  (Республика Алтай Турочакский район с. Турочак), общества с ограниченной  ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий  комплекс» (Республика Алтай Турочаксий район с. Турочак) и  индивидуального предпринимателя ФИО1  

(г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.12.2015 по делу № А02-1781/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Турочак» (далее –  Общество), общество с ограниченной ответственностью «Турочакский  сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» (далее – Комплекс) и  индивидуальный предприниматель ФИО1  обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Алтай (далее - Управление  Росимущества) и федеральному государственному бюджетному учреждению  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) о  признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на  земельный участок площадью 180 420 000 кв.м с кадастровым (условным)  номером 04-02-02/025/2010-362, относящийся к категории земель лесного  фонда, расположенный по адресу: Республика Алтай, Турочакский район,  Турочакское лесничество, Ушпинское участковое лесничество, урочище  Турочакское, кв. 301-330, 334-339, 342, 343, 353-361, Турочакское лесничество,  Верх-Бийское участковое лесничество, кв. 262-290; о признании незаконными  

действий Кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый  учет спорного земельного участка; об обязании Кадастровой палаты  аннулировать в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) запись  о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений  Республики Алтай.  

Арбитражный суд Республики Алтай решением от 18.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2015, признал отсутствующим право  собственности Российской Федерации на земельный участок и отказал в  остальной части требований.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  11.12.2015 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения  требования о признании отсутствующим права собственности Российской  Федерации на спорный земельный участок, отказал в иске в этой части, в  остальной части оставил решение от 18.06.2015 и постановление от 01.09.2015  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, Комплекс и предприниматель, ссылаясь на нарушение  окружным судом норм материального и процессуального права, просят  отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  11.12.2015 и оставить в силе решение от 18.06.2015 и постановление от  01.09.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества, Комплекса и предпринимателя на рассмотрение в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

Общество в порядке переоформления права постоянного (бессрочного)  пользования на основании договора от 13.02.2013 № 5 купли-продажи  приобрело земельный участок площадью 34 289 358 кв.м с кадастровым  номером 04:03:050205:58, относящийся к категории земель  сельскохозяйственного назначения.  

Впоследствии данный участок был разделен на 16 самостоятельных  участков, в том числе участки с кадастровыми номерами 04:03:050205:235 и  04:03:050205:236, которые были отчуждены Комплексу, и участок с  кадастровым номером 04:03:050205:214, собственником которого стал  предприниматель.  

В 2010 году в ГКН по номером 04:03:000000:58 был учтен земельный  участок площадью 180 420 000 кв.м ранее имевший условный номер 04-02- 02/025/2010-362, относящегося к категории лесных земель, расположенный по  адресу: Республика Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество,  Ушпинское участковое лесничество, урочище Турочакское, кв. 301-330, 334- 339, 342, 343, 353-361, Турочакское лесничество, Верх-Бийское участковое  лесничество, кв. 262-290. На данный участок в 2010 году зарегистрировано  право собственности Российской Федерации  

Общество, Комплекс и предприниматель, ссылаясь на то, что границы  принадлежащих им участков частично накладываются на границы земельного  участка с кадастровым номером 04:03:000000:58, что материалы  лесоустройства были оформлены только в 2010 году, а Общество на праве  бессрочного пользования с 1998 года пользовалось земельным участком с  кадастровым номером 04:03:050205:58, из которого образованы три названных  участка, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что названный  лесной участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный участок  лесного фонда декларативно без определения границ и проведения  землеустроительных работ, что согласно заключению судебной экспертизы в  случае формирования границ лесного участка границы земельных участков  истцов будут пересекаться таким образом, что возникнет наложение участков  истцов и Российской Федерации, признали отсутствующим право  собственности Российской Федерации на лесной участок.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и  апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства,  неверно применили нормы материального права и необоснованно признали  отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской  Федерации на спорный лесной участок. Суд округа, руководствуясь статьями  64, 65, 86 АПК РФ, статьями 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса  Российской Федерации», частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007  

 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями,  приведенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», отменил решение от 18.06.2015 и постановление от  01.09.2015 в части признания отсутствующим зарегистрированного права  собственности Российской Федерации на лесной участок и отказ в иске в этой  части исходя из следующего: поскольку границы лесного участка не являются  установленными, факт наложения участков истцов и Российской Федерации до  момента установления границ лесного участка является предположительным,  данное обстоятельство следуют из заключения судебной экспертизы;  выбранный соистцами способ защиты нарушенных прав не приведет к их  восстановлению; в данном случае имеет место спор о границах земельных  участков, который не может быть разрешен посредством рассмотрения иска о  признании зарегистрированного права отсутствующим; соистцы не лишены  возможности защитить свои права и интересы, избрав надлежащий способ  защиты нарушенного права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда  округа, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают  существенных нарушений судом округа норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов  заявителей.  

Вопреки доводам жалобы суд округа не делал выводов, касающихся  законности приобретения истцами земельных участков, и не опроверг выводы,  приведенные в решении Турочакского районного суда Республики Алтай от  19.11.2014 по делу № 2-248/2014.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Турочак»,  обществу с ограниченной ответственностью «Турочакский  сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» и индивидуальному  предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева