79073_895483 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-18017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.10.2016 по делу № А55-120/2016 по иску закрытого акционерного  общества «Волгапромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Мелодия» о взыскании 5 230 629 руб. 22 коп. задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.10.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, между ООО «Мелодия» (заказчик, ответчик) и  ООО «Волгапромстрой» (генподрядчик, истец) был заключен генподрядный  договор от 04.05.2010 на строительство здания.  

 Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суды, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, руководствуясь  статьями 195, 196, 200, 203, 307, 309, 310, 740, 746, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворили иск.  

Суд округа указал, что истец, получив в декабре 2014 года от ответчика  частичное исполнение по договору и осуществляя контроль течения срока  исковой давности, с учетом принципа действия актов во времени вправе был  руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности».  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова