ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-6201

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу № А81-4281/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2015 по тому же делу 

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (г. Салехард) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест» (г. Ноябрьск) к Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска(г. Ноябрьск) о понуждении к совершению действий, связанных с преимущественным правом выкупа арендуемого имущества 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест», 

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - заявитель) обратился в интересах общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - общество) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (далее - департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 16.08.2013№ 6214/105-101-И, в части отказа заключить договор купли-продажи в отношении арендуемого обществом имущества - нежилого помещения площадью 13,5 кв. м, находящегося в муниципальной собственности и расположенного в доме № 20 по улице Ленина в городе Ноябрьске, признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 30.07.2013 о заключении договора купли-продажи в отношении указанного имущества; обязании департамента рассмотреть заявление общества, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 12.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу № А81-3907/2013, рассмотренному с участием тех же сторон, признано, что договор аренды муниципального имущества от 25.09.2009, заключенный между департаментом и обществом, прекратил действие с 01.09.2010. Новый договор на аренду тех же помещений с обществом в установленном порядке не заключен в связи с возражениями арендодателя.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу несоблюдении обществом условий, при которых он мог бы воспользоваться преимущественным правом на приобретение спорного имущества, поскольку на день обращения общества с заявлением о выкупе ранее арендованного нежилого помещения оно не являлось арендатором данного имущества.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. Если на такой момент срок договора аренды недвижимого имущества истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение этого имущества не возникает.

Применив нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положения статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, к фактическим обстоятельствам дела, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова