ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-7679 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Росстройкомп» на решение Арбитражного суда Самарской области от  25.09.2015 по делу № А55-5639/2014, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройкомп» (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустроймаш» 

(г. Самара) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Индустроймаш» к обществу с ограниченной ответственностью  «Росстройкомп» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и  взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройкомп» (далее -  ООО «Росстройкомп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Индустроймаш» (далее - ЗАО  «Индустроймаш») о взыскании 2 837 131 руб. основного долга (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

ООО «Индустроймаш» заявлен встречный иск о соразмерном  уменьшении установленной за работу цены в связи с обнаруженными  недостатками выполненных работ на сумму 2 479 725 руб. 09 коп. и о  взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ в сумме 127 368  

руб. 95 коп., начисленной на основании пункта 7.4 договора с суммы 2 406 025  руб. 01 коп. за период с 01.07.2013 по 21.02.2014 (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.03.2016, первоначальный иск удовлетворен в части  взыскания 2 018 160 руб. 93 коп. основного долга, в остальной части иска  отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 845 766 руб. 47  коп., в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета исковых  требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО  «Индустроймаш» в пользу ООО «Росстройкомп» 172 394 руб. 46 коп.  задолженности за выполненные работы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Росстройкомп» просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что между ООО  «Росстройкомп» (подрядчик) и ООО «Индустроймаш» (заказчик) заключен  договор подряда от 26.02.2013 № 0102/2013-08/13 по капитальному ремонту  помещений на объекте: «Нежилые помещения в доме № 95 по ул. Пятая  просека, г. Самара».  

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора подрядчик имеет право на  продление срока работ в случае: нарушения заказчиком сроков в исполнении  своих обязательств; возникновения необходимости в выполнении  дополнительных работ, не оговоренных договором и согласованных в  дальнейшем с заказчиком; изменения технического проекта; задержки оплаты  выполняемых работ.  

При необходимости изменение срока выполнения работ оформляется  письменно, подписывается обеими сторонами.  

Неоплата заказчиком выполненных истцом работ на сумму 1 577 986 руб.  08 коп. послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Встречный иск заказчика мотивирован тем, что в выполненных  подрядчиком работах были обнаружены дефекты отделочных работ, стоимость  устранения которых определена заключением № 119/14 СТЭ от 06.06.2014,  выполненным по результатам строительно-технической экспертизы спорного  объекта, в сумме 1 450 968 руб. 89 коп.  

Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и  имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные  заключения от 16.03.2015 № 2083/07-3, от 10.07.2015 № 15-19, суды пришли к  выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков и  применении зачета.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не отказывался от  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, был проверен судом апелляционной инстанции, который  установил наличие такого отказа, подтверждаемого протоколом и  аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции 20-26.08.2015.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Росстройкомп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.