ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-16651

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу № А32-8126/2018,            

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края                   (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация) о принятии в муниципальную собственность здания общежития площадью 321,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, Министерство здравоохранения Краснодарского края, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в иске отказал. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением                        от 12.09.2018  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.11.2018 иск удовлетворил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                       от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, решение от 27.11.2018 отменил, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.04.2019 и от 26.06.2019 и оставить в силе решение от 27.11.2018.

Дело 03.10.2019 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, распоряжением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 11.09.1987 № 327-р правопредшественнику Учреждения, созданному на основании приказа Минздрава РСФСР от 11.11.1986 № 23/11-1500, разрешено использовать хирургический корпус для проживания одиноких специалистов в количестве 26 человек, а бывший административный корпус - под семейное общежитие для проживания врачей в количестве 4 семей. 

Согласно договору от 21.08.1995 о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края за правопредшественником Учреждения закреплено имущество, в том числе здание построенного                               в 1917 году общежития, статус которого подтверждается представленной в материалы дела технической документацией - техническим паспортом, изготовленным федеральным государственным предприятием «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». 

Согласно сведениям, представленным Министерством, в настоящее время в общежитии проживают 10 человек.

На общежитие общей площадью 321.3 кв. м, расположенное по адресу:             

<

...>, зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Краснодарского края  и право оперативного управления Учреждения.

Департамент несколько раз обращался к Администрации с требованием  принять данное общежитие в муниципальную собственность, но ответчик отказывал в принятии здания в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что согласно акту обследования государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 23.03.2015  № 000091 и заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Краснодарского края от 20.01.2016 № 1 здание 1917 года постройки является аварийным и у муниципального образования отсутствуют свободные жилые помещения, которые возможно предоставить проживающим в нем гражданам по договорам социального найма. 

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что поскольку спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, в силу Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление  № 3020-1), независимо от того, на чьем балансе здание находится,  оно подлежит  отнесению к муниципальной собственности; данное общежитие не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации – Краснодарского края полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения интересов субъекта Российской Федерации, и поэтому может быть передано в муниципальную собственность независимо от волеизъявления органа местного самоуправления.

Администрация, возражая против требований Департамента, указала на то, что спорное здание никогда не находилось в ведении муниципальных  органов, является ведомственным общежитием, непринятие Министерством в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, решения о признании спорного здания аварийным на основании акта от 23.03.2015 обследования технического состоянии и заключения межведомственной комиссией от 20.01.2016 о выявлении оснований для признания спорного здания аварийным и подлежащим сносу не может являться основанием для      непризнания данного дома аварийным.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, сославшись на статьи  212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 154 Федерального закона   от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьи 4 и 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-I), постановление               № 3020-1, пришел к выводу об обоснованности иска Департамента.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку спорное здание является общежитием – жилым фондом, не используется в целях здравоохранения, не признано официально  аварийным, оно не может находиться в собственности субъекта Российской Федерации и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и отказал Департаменту в иске исходя из следующего: спорное здание, право собственности на которое зарегистрировано за Краснодарским краем, ранее являлось административным корпусом санатория (государственного бюджетного учреждения), стало использоваться с разрешения уполномоченного  органа в качестве общежития; в дело не представлено доказательство того, что по состоянию на 27.12.1991 здание  находилось в ведении муниципальных органов города Геленджика, поэтому здание ведомственного общежития не может быть отнесено в силу постановления № 3020-1 к муниципальной собственности; спорное здание общежития закреплено на праве оперативного управлении за действующим Учреждением, не используется органами местного самоуправления, следовательно, оснований для применения при разрешении спора статьи 154 Закона № 122-ФЗ не имеется;  Законом № 1541-I не установлена обязанность по передаче ведомственного жилищного фонда (включая общежития) в муниципальную собственность, при этом собственникам или иным титульным владельцам ведомственного жилищного фонда предоставлено право самостоятельно им распоряжаться, включая право принять решение о приватизации жилищного фонда в пользу проживающих граждан; предусмотренных законом оснований для обязания Администрации принять в муниципальную собственность спорное здание ведомственного общежития, находящегося в аварийном состоянии, не имеется.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева